Номер 200 по математике виленкин 6 класс: Номер №200 — ГДЗ по Математике 6 класс: Виленкин Н.Я.

• Подача статьи
• Информация для авторов
• Ресурсы для экспертной оценки
• Открытые специальные выпуски
• Заявление об открытом доступе
• Часто задаваемые вопросы

Подписаться на SCIRP

Связаться с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

• Наведение мостов в высшем образовании: мультимодальные программы наставничества для поддержки удержания и подготовки к карьере ()

  Джеймс Хатсон, Роджер Насер, Майкл Марцано, Райан Кертис, Элизабет Макдональд, Сью Эделе, Барбара Хосто-Марти

  Творческое образование Том 13 № 9, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/ce.2022.139178 10 загрузок  51 просмотр

• Морфологический признак и физико-химическая характеристика почв под Festuca spp. Доминирующая степь у Высокой горы и горы Хувсгул, Монголия ()

  Саруул Нарангерел, Ундармаа Джамсран, Маки Асано, Кенджи Тамура

  Открытый журнал почвоведения Том 12 № 9, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/ojss.2022.129018 14 загрузок  82 просмотров

• Исследование рассеяния энергии волн в зоне прибоя Гвинейского залива: пример автономного порта Котону в прибрежной зоне Бенина()

  Освальд Г. Акклассато, Ноукпо Бернар Токпохозин, Кристиан Д. Аковану, Аджимон Матиас Хуекпоэха, Ги Эрве Унге, Бруно Базиль Кунохева

  Journal of Modern Physics Vol.13 No.9, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/jmp.2022.139076 8 загрузок  54 просмотров

• Модель скалярного поля обеспечивает возможный мост между общей теорией относительности и квантовой механикой()

  Рики В. Остин

  Международный журнал астрономии и астрофизики Том 12 №3, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/ijaa.2022.123014 8 загрузок  54 просмотров

• Характеристики состава тела и взаимосвязь между мышечной массой и мышечной силой у пожилых женщин в разных возрастных группах()

  Нао Нишиока Ниши, Норико Танака, Наоми Хирано

  Успехи в исследованиях старения Том 11 № 5, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/aar.2022.115010 5 загрузок  37 просмотров

• Профиль черепно-мозговой травмы в отделениях неотложной помощи больниц — ретроспективное исследование в Республике Молдова ()

  Светлана Кочу, Анжела Казаку-Страту, Лилия Киосеа, Георгий Ройновяну, Сергей Чебану, Коринн Пик-Аса

  Открытый журнал профилактической медицины Том 12 № 9, 16 сентября 2022 г.

  DOI: 10.4236/ojpm.2022.129013 11 загрузок  74 просмотров

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

Бесплатные информационные бюллетени SCIRP

Copyright © 2006-2022 Scientific Research Publishing Inc. Все права защищены.

Studia Scientiarum Mathematicarum Hungarica Том 56 Выпуск 1 (2019)

Погасить жетон

Ежемесячное использование контента

	абстрактных просмотров	полнотекстовых просмотров	Загрузка PDF
Апрель 2022	3	1	0
Май 2022	4	0	0
июнь 2022 г.	2	0	0
июль 2022	9	0	0
авг. 2022 г.	1	0	0
Сентябрь 2022	4	0	0
Октябрь 2022	0	0	0

Автор:

Данг Динь Хань

Автор:

Тарек Сайед Ахмед

Автор:

Сун Гуен Ким

Автор:

Александр Лемменс

Авторы:

Ли-Хун Се

и

Шоу Линь

Авторы:

Зеад Мустафа

,

Мона Хандаджи

и

Васфи Шатанави

Авторы:

Абраан, округ Колумбия, Насименту

,

Кассио Ф. Силва

,

Гаусс М. Кордейро

,

Морад Ализаде

,

Хайтам М. Юсоф

и

Г. Г. Хамедани

Авторы:

Артион Кашури

и

Розана Лико

Авторы:

Мишель Бронятовский

и

Амор Кезиу

Автор:

Т. Мори

Соло: Философия мультивселенной — Шон Кэрролл

Нажмите выше, чтобы закрыть.

0:00:00.1 Шон Кэрролл: Всем привет и добро пожаловать на подкаст Mindscape. Я ваш ведущий, Шон Кэрролл, и это, хотите верьте, хотите нет, 200-й очередной эпизод Mindscape. Но я говорю регулярно, потому что было намного больше эпизодов, если считать различные бонусы, эпизоды «Спроси меня о чем угодно», праздничные сообщения и тому подобное, но 200 — это неплохо, примерно 50 в год, это четыре года. Это четвертая годовщина Mindscape, так долго по сравнению со многими проектами, которые люди запускают на разных этапах своей карьеры, и я был очень, очень доволен всеми ответами от людей, которые слушают и надеются, что это принесет пользу. Итак, я хочу сделать что-то, чтобы отпраздновать.

0:00:22. 3 СК: Итак, я подумал, что сделаю сольный эпизод, что я часто и делаю в таких ситуациях, а тем временем я переезжаю из Лос-Анджелеса и Калифорнийского технологического института в Балтимор и Джонс Хопкинс, где Я буду профессором натурфилософии, название, которое я придумал, чтобы показать, что я буду заниматься и философией, и физикой, на самом деле тайно это физика, но такая физика очень хорошо вписывается в философский факультет. нет границы между этими двумя областями, в обоих случаях вы напряженно думаете, пытаясь понять фундаментальные принципы работы реальности, это то, что мне интересно делать, поэтому я не вижу барьера, но из-за различных способов, которые научное сообщество развивалось с годами, существует довольно существенный барьер, который воспринимают другие люди.

0:01:27.9 СК: Итак, я подумал, что, поскольку это происходит, и поскольку это 200-й эпизод моего сольного эпизода, я хотел бы поговорить о конкретном наборе вопросов, которые считаются естественной философией в этом смысле, о пересечении физики и философии. Более того, некоторые способы пересечения физики и философии довольно хорошо известны. Вы слышали о них раньше. Мы много говорили о квантовой механике и коллапсе волновой функции. Основы квантовой механики. Мы также много говорили о времени, стреле времени, энтропии и эмерджентности, связях между фундаментальной физикой и более высоким уровнем, так что все эти вещи являются узнаваемыми, очевидными местами, где и физике, и философии есть что сказать, есть что сказать. еще одна область, на которую иногда обращают внимание, но не так часто, — это космология, а космология — это то, чем я вырос как ученый-исследователь.

0:02:04.2 СК: Итак, меня особенно интересуют философские вопросы космологии, и хотя ей уделяется меньше внимания, это действительно совершенно естественное место для философского осмысления вопросов физики, потому что… что еще хуже, тот факт, что проблемы космологии, которые задают большие вопросы, такие как то, что произошло в начале Вселенной? Почему есть что-то, а не ничего? В таких случаях у нас нет данных по этим вопросам, или, по крайней мере, я должен сказать, чтобы быть немного более осторожным, что нет прямого пути решения этих вопросов, просто проведя соответствующий эксперимент.

0:03:00.1 СК: Тем не менее, это важные вопросы, и мы должны думать о них, и поэтому мы должны думать о них тщательно, в физике есть тенденция небрежно думать о вещах. Физики часто полагаются на тот факт, что в конце концов мы будем проводить эксперименты и, следовательно, получим правильный ответ, так что они могут думать довольно небрежно по ходу дела, зная, что они в основном руководствуются данными в вопросах, подобных этому, сделать это труднее, но это не так. Мы снимаем с себя ответственность делать это хорошо, думая о природе пространства и времени во Вселенной. Таким образом, обучение философов тому, как раскапывать наши скрытые предположения, убеждаясь, что мы поступаем логично по ходу дела, подобные вещи имеют безупречный смысл, но на самом деле философия космологии сама по себе довольно широкая область, так что я хотите сосредоточиться на чем-то очень конкретном, что является философией мультивселенной? Теперь, когда я говорю это, на ум приходят две разные вещи, и я хочу поговорить о каждой из них. Во-первых, является ли мультивселенная вообще физикой? Это вообще наука, да? Это своего рода мета-, методологический или эпистемологический вопрос о том, как делается наука, считается ли этот конкретный набор вопросов наукой. Это обсуждалось до смерти, я дам вам свою небольшую точку зрения на это, но я не хочу слишком долго на этом останавливаться.

0:04:12.9 СК: Что я действительно хочу подчеркнуть, так это то, что, помимо этих методологических вопросов, существует реальный онтологический вопрос или набор вопросов о том, как на самом деле устроен мир, которые находятся на стыке физики, космологии и философии. В частности, в случае мультивселенной, как мы рассуждаем, если мы живем в мультивселенной? Как мы говорим о вероятностях, где мы находимся и каковы должны быть наши ожидания, это одна из тех вещей в физике, которая имеет решающее значение, чего мы ожидаем, когда проводим эксперимент? Что мы ожидаем от теории, но обычно нам везет, потому что есть довольно прямой ответ. А в космологии мультивселенной, в частности, не все так однозначно, как мы мыслим антропно? Есть ли вообще смысл думать над всеми этими вопросами антропологически, об этом я хочу поговорить в сегодняшнем подкасте, вот что я имею в виду в данном конкретном случае под философией мультивселенной, и для меня это прекрасный пример такого рода пересечения, которые мы будем исследовать в Университете Джона Хопкинса, не только я, но и другие люди, которые интересуются такого рода междисциплинарными вопросами.

0:05:20.4 СК: Еще одно замечание, которое я хотел сделать, это то, что некоторые люди вполне разумно спросили, будет ли подкаст продолжаться в том же темпе, учитывая, что у меня есть эти новые обязанности, и ответ в том, что я определенно хотел продолжать двигаться в довольно сильном темпе. Но я также должен был быть реалистом, я буду преподавать, и у меня будут другие обязанности, которых у меня не было раньше, поэтому я придумал следующую временную стратегию. Посмотрим, как это сработает, то есть в какой-то момент, я не уверен, сразу или через пару месяцев, мы переключимся на режим, при котором вместо того, чтобы подкаст выходил каждый понедельник плюс и спрашивайте Эпизод Me Anything в середине месяца, в качестве бонуса, я просто начну считать эпизоды Ask Me Anything как обычные эпизоды понедельника, так что у меня все еще будет пронумерованное интервью плюс сольные эпизоды, которые будут появляться по понедельникам, но в один из таких понедельников в течение месяца мы получим эпизод «Спроси меня о чем угодно», тот же эпизод «Спроси меня о чем угодно», который я делал, но это будет тот слот понедельника, так что в целом вместо примерно пяти эпизодов подкастов в месяц будет получение четырех.

0:06:26.1 СК: И я думаю, что это небольшое изменение, но оно сэкономит мне время, и это изменение в экономии времени может иметь решающее значение для моего здравомыслия и моей способности качественно выполнять свою работу. мудрый со всеми вещами, которые я буду делать. Так что посмотрим, как пойдет, кто знает? Может быть, я обнаружу, что у меня есть лишнее время, и вернусь к прежнему графику, я не уверен, что это эксперимент, это то, что мы делаем в этой области.

0:06:47.4 СК: Наконец, для тех из вас, кто не слушает долго, что я имею в виду, когда говорю о чем-то, эпизод, когда люди присылают вопросы, и я отвечаю на них, но люди в в этом случае являются сторонниками Patreon. Так что, если вы хотите стать сторонником Mindscape на Patreon, просто зайдите на Patreon.com/Sean M. Carroll и подпишитесь на доллар в неделю или доллар за эпизод, что угодно… Кстати, эпизоды AMA не взимается с Patreon, поэтому Patreons сэкономят немного денег из-за этого нового соглашения, потому что для Patreons будет на один платный эпизод в месяц меньше, но Patreons смогут задавать вопросы, и они также получат доступ к эпизодам без рекламы. подкаста, а также ощущение того, что они делают что-то правильно и являются частью сообщества, в котором весело, есть отдельный разговор в комментариях на сайте Patreon и тому подобное. Так что, если вы хотите сделать это, пожалуйста.

0:07:43.1 СК: Я очень ценю поддержку Патреонов. Это помогает мне финансировать различные вещи для подкаста, и это также просто приятно, но, конечно, как я всегда говорю, совершенно нормально не делать этого, особенно для некоторых людей, даже четыре или пять баксов в месяц — это лишнее. расходы, которые они действительно не хотят делать… Это совершенно нормально. В любом случае, я очень ценю поддержку, 200 эпизодов. От всех, кто слушает Mindscape, помогите распространить информацию. Помогите отправить его другим людям. Оставляйте отзывы в iTunes или везде, где вы слушаете свои подкасты. И, надеюсь, в будущем мы добавим еще пару сотен.

[музыка]

0:08:39.7 СК: Моя главная цель здесь действительно состоит в том, чтобы выявить тот факт, что это область, философия мультивселенной, где и физика, и философия имеют реальный интерес и реальные вещи для изучения. скажем, реальные вещи, которые можно предложить в этой дискуссии, и они не так много разговаривают друг с другом, если честно. Иногда философы говорят о мультивселенной, физике или чем-то еще, но они не говорят с физиками столько, сколько должны, а физики никогда не говорят с философами об этих вещах, потому что у физиков такое отношение, что если они сели на 15 минут и думал об этом трудно, они могли понять это.

0:09:14.7 СК: И я думаю, что такое отношение часто бывает неправильным, но дело в том, что сегодня я не обязательно сосредотачиваюсь на решении этих проблем, а просто указываю, что проблемы есть, что это область, где должны вестись дискуссии, что мы должны быть непредубежденными, не только иметь отдельных людей, которые заинтересованы в обеих сторонах дискуссии по философии и физике, но и иметь фактическое взаимодействие между людьми с обеих сторон. У меня есть некоторые мнения по некоторым из этих вопросов, поэтому я попытаюсь их изложить, но я очень быстро признаю, что моя позиция здесь еще не полностью определена, поэтому вопросы действительно открыты для меня. Давайте начнем с размышлений о том, что мы имеем в виду, когда говорим слово «мультивселенная». Как вы все знаете, как искушенные слушатели, что существует более одной идеи, которая выражается словом мультивселенная. Мы не говорим о мультивселенной фильмов, таких как «Доктор Стрэндж», или о том, что везде и сразу. Мы говорим о научной мультивселенной, но даже там мы имеем в виду разные идеи, очень, очень разные идеи, но некоторые из одних и тех же философских вопросов являются общими для этих сценариев. Итак, давайте сосредоточимся на трех видах, я думаю, что, возможно, их больше, но в любом случае есть три способа, которыми эти мультивселенные возникают в моей работе.

0:10:25.7 СК: Одно из них, и, вероятно, то, что большинство работающих физиков имеют в виду, когда говорят слово мультивселенная, то, что мы могли бы назвать космологической мультивселенной. И это уже немного неправильное название, потому что другие так называемые вселенные и в космологической мультивселенной — это всего лишь области нашей вселенной, которые очень далеки. Космологическая мультивселенная — это идея о том, что мы видим наблюдаемую Вселенную размером примерно в десятки миллиардов световых лет. И причина, по которой мы не можем видеть дальше этого, заключается в том, что есть горизонт, где вы оглядываетесь назад во времени и попадаете в Большой взрыв, так что вы не можете видеть дальше, просто потому, что скорость света конечна. число, один световой год в год.

0:11:12.2 СК: В этой наблюдаемой вселенной, в той части вселенной, которую мы можем видеть, все выглядит довольно гладко, все выглядит довольно однородно в больших масштабах, в малых масштабах есть галактики, звезды и все такое, но если вы усредните миллионы световых лет, вы получите более или менее схожую ситуацию в разных частях наблюдаемой вселенной, то же количество галактик, одинаковую плотность материи и все такое прочее. За пределами Вселенной мы можем наблюдать… Давайте будем честными, мы не знаем, что произойдет, поэтому мы можем догадываться, и это то, что мы традиционно делали в космологии, традиционная вещь в космологии заключалась в том, чтобы сказать: «Ну, давайте просто предположим». что то, что происходит снаружи, является более или менее продолжением того, что происходит внутри». И вы можете сделать это, и тогда у вас появится идея, что Вселенная либо плоская, либо положительно изогнута, либо отрицательно искривлена, на самом деле есть только три варианта, может быть, есть какое-то топологическое препятствие или что-то в этом роде, или осложнения, кто знает. Но идея о том, что Вселенная просто существует бесконечно или, может быть, какое-то конечное время, если это закрытая вселенная, выглядящая точно так же, как в нашей наблюдаемой Вселенной, всегда была просто газом.

0:12:27.9 СК: Принципиальной причины, по которой это должно быть так, нет, и если вы беспокоитесь о мультивселенной или о различных копиях себя, как указывали многие люди, является ли Вселенная пространственно плоской или отрицательно изогнутой, а не топологически искривленный, он будет бесконечным по размеру в этой простодушной идее, согласно которой Вселенная всегда однородна в больших масштабах. И в нашей Вселенной, если мы просто возьмем наблюдаемые нами условия и расширим их до бесконечности, средняя плотность будет числом, тогда вокруг этой плотности будут флуктуации, и существует лишь конечное число способов, которыми количество частиц мы видим в нашей наблюдаемой вселенной, возможно, могли устроиться сами по себе. Правильно, это большое число.

0:13:16.9 СК: Много возможных способов, потому что у нас есть что-то вроде 10 атомов или массивных частиц в 80-й степени в нашей Вселенной, еще 10 фотонов и нейтрино в 88-й степени и тому подобное, так что частиц очень много. , что они могут расположиться множеством способов, но помните, что бесконечность намного больше любого конечного числа. Итак, если вы действительно думаете, что Вселенная везде одинакова в очень большом масштабе, то есть каждый участок Вселенной, размер нашей наблюдаемой Вселенной, содержит примерно от 10 до 80 атомов, и эти атомы располагаются по-разному от места к месту. , но пространство простирается бесконечно далеко, то все, что только может произойти, произойдет внутри этих вселенных, внутри тех частей вселенной, которые являются сторонами для нашей наблюдаемой вселенной, а их будет бесконечное множество.

0:14:08.9 СК: Значит, где-то еще очень, очень, очень далеко в этой бесконечно большой вселенной будет бесконечное количество людей, точно таких же, как вы и я. Это тут же поднимает эти философские проблемы о том, как иметь дело с мультивселенной, потому что философские проблемы, которые меня будут интересовать, связаны с тем, кто вы в мультивселенной? Какая вы копия этого человека? Как мы можем рассуждать об этом, если существует несколько моих копий, с которыми все происходит в каком-то смысле? Как мы делаем прогнозы для чего-либо. И ни один из этих вопросов не основан на сумасшедших идеях об инфляции, теории струн или квантовой механике. Это просто позволяет нашей Вселенной быть бесконечно большой.

0:14:50.9 СК: Я думаю, это одна из причин, по которой такие люди, как Эйнштейн, поддерживали идею о том, что Вселенная будет пространственно замкнутой, положительно искривленной и конечной по размеру, насколько нам известно, с точки зрения наблюдений, она очень близка до плоского, что соответствовало бы тому, что происходит для Бесконечности, но не… Оно этого не требует. У вас может быть плоская вселенная, которая все еще замкнута на себя, как, например, Телец. Но в любом случае, как я пытался сказать в начале, нет принципиальной причины думать, что Вселенная везде одинакова, это всего лишь предположение. Может быть, это правда, может быть, это не так. Идея космологической мультивселенной состоит в том, что это не так. Что разные области космоса, очень далеко друг от друга, действительно очень разные, даже, может быть, не только разные плотности материи или разные наборы галактик и звезд.

0:15:11.3 СК: Но, может быть, даже разные локальные законы физики, разные вещи, которые мы бы использовали и признали эквивалентными стандартной модели физики элементарных частиц, но с другими частицами, другими силами, разной силой этих сил, может быть. даже разное количество измерений пространства-времени. Однажды я написал статью с Мэттом Джонсоном [0:15:58.0] ____ о том, как вы можете динамически совершать переход от определенного количества измерений пространства в некоторой области к другому количеству измерений пространства, так что это может быть частью космологической мультивселенной. И самое главное, что нужно понять об этой идее космологической мультивселенной, так же, как будет важно помнить и о других версиях мультивселенной, это то, что она не была изобретена, потому что звучит круто, она была изобретена не потому, что физики думали, что вы знаете, было бы забавно подумать об этом.

0:16:31.1 ШК: Нас с криками и ногами втянули в размышления о космологической мультивселенной против нашей воли, и причина этого в том, что космологическая мультивселенная не является теорией. Это предсказание различных теорий, и оно является следствием этих теорий, но вы должны судить теории, что это следствие не предсказания само по себе, вы не можете отделить предсказание от теории, которая делает это предсказание. . В этом случае, космологическом случае мультивселенной, теории возникли, исходя из инфляционной теории, которую Алан Гут и другие изобрели около 19 г.80, и это было вызвано попыткой понять данные, в частности данные о том, что наша Вселенная гладкая, однородная и изотропная, а также почти пространственно плоская. Кроме того, на самом деле во Вселенной нет наблюдаемых магнитных монополей, что было предсказанием различных теорий великого объединения в то время.

0:17:26.2 СК: Итак, Гут использовал эту идею инфляции, которая говорит, что если вселенная начинается или в любом случае в какое-то раннее время, в ее плотности энергии преобладает то, что мы называем энергией ложного вакуума, очень похожее на сегодня мы думаем с 19Когда мы обнаружили, что Вселенная ускоряется, мы подумали, что в пустом пространстве есть энергия, космологическая постоянная, энергия вакуума. Но вы также можете получить временную форму энергии вакуума или энергию ложного вакуума, которая может быть действительно большой энергией в пустом пространстве, и это заставит Вселенную расширяться с огромным ускорением, очень быстрой скоростью. И это вроде как дергать за края мятой простыни или что-то в этом роде, оно стремится все разгладить, сверхускоренное расширение. Итак, Гут занимался физикой и показал, что можно начать с этого ложного вакуума, а затем превратить всю эту вакуумную энергию в обычную материю и излучение. Итак, сначала вы раздуваетесь, над вами доминирует энергия ложного вакуума, вы сглаживаете вселенную и делаете ее плоской, а затем преобразуете всю эту энергию ложного вакуума в обычную материю и излучение. Так вот, он немного ошибся, но он знал, что ошибся, он указал, что в его собственной оригинальной модели вы никогда не покидали инфляцию, вы не получали этого красивого выхода, изящного выхода, как его называли, в ситуация, когда вы превратили эту энергию в обычную материю и излучение.

0:18:49.4 СК: Итак, вскоре после того, как Андрей Линде, Энди Альбрехт и Пол Стейнхардт предложили модели, в которых можно плавно скатывать скалярное поле от высокой потенциальной энергии к низкой потенциальной энергии, и вы можете преобразовать всю эту энергию в обычное вещество и излучение. Без проблем. Итак, это назвали Новой инфляцией, и это решило проблему изящного выхода. Но вот проблема то ли в старой инфляции, то ли в новой инфляции, это скалярное поле, которое мы постулировали, мы его изобретаем, доказательств этому пока нет, но оно было поставлено и вполне может быть связано с другими идеями в физике.

0:19:24.3 СК: Это не классическое скалярное поле, в мире есть такая вещь, как квантовая механика, и так как скалярное поле скатывает свой потенциал и превращается в материю и энергию, возникают квантовые флуктуации, это не абсолютно одно и то же значение в разных точках пространства. И это принципиально важно. Это объяснение, как мы думаем в теории инфляционной Вселенной, возмущений плотности, которые сегодня приводят к возникновению звезд и галактик. Мы видим отпечаток этих квантовых флуктуаций в космическом микроволновом фоне и в структуре крупномасштабной структуры Вселенной.

0:20:00.9 СК: Если инфляция верна, мы определенно видим колебания плотности и температуры во Вселенной. Инфляция приписывает эти флуктуации квантовым флуктуациям во время инфляционного периода, и вскоре после этого люди заметили, что Пол Стейнхардт, Андрей Линде, Алекс Фланкан и другие, если принять во внимание эти квантовые флуктуации, могут иногда иметь квантовые флуктуации, когда вместо скатывания вниз по склону . Если вы визуализируете потенциальную энергию скалярного поля в виде холма, поле стремится скатиться вниз, как мячик скатывается с холма, но квантовая флуктуация, скажем, вы могли бы время от времени подпрыгивать на холме, это квантовая флуктуация, это редкость, но это может случиться. И эти потенциалы очень плоские, поэтому подпрыгнуть в гору не так уж сложно, а когда вы подпрыгиваете в гору, у вас теперь больше плотность энергии, инфляция происходит быстрее, и вы создаете больший объем пространства. Итак, вы делаете расчет и показываете, что при очень разумных значениях параметров инфляция никогда не заканчивается, она закончится в какой-то области пространства, но где-то еще, поле инфлатона, как мы его называем, это новое скалярное поле, которое мы изобрели, он квантово колебался в гору, и хотя это происходит относительно редко, когда это случается, он генерирует огромное количество пространства, потому что раздувается очень, очень быстро.

0:21:24.2 СК: И затем процесс повторяется, где в той новой области, которую вы создали, в некоторых местах инфляция заканчивается, в других местах она продолжается, но в целом она будет продолжаться где-то во вселенной, так что это это идея, называемая вечной инфляцией.

0:21:38.5 СК: И это не обязательно часть инфляционной теории, но это очень естественная часть инфляционной теории. Это происходит очень легко, не нужно очень много работать, чтобы инфляция была вечной. Так что это уже дает вам своего рода мультистих, потому что он говорит, что инфляция закончится там, где поле инфлатона превратится в обычную материю и излучение, и закончится она по-разному в разных точках пространства в разное время истории Вселенной. , но это стало очень захватывающим только тогда, когда мы поняли, что когда инфляция закончится, локальные законы физики могут быть разными в разных областях пространства. И это было то, о чем люди тоже думали, еще раз, но это стало очень важным для людей, когда мы наткнулись на то, что называется ландшафтом теории струн, и ландшафт теории струн также был в некотором смысле вдохновлен данными еще раз. Когда мы обнаружили в 1998, что Вселенная ускоряется, мы приписываем это космологической постоянной, и это была революция, это единственная революция, которую лично я пережил в фундаментальной физике в свое время, когда мы поняли, что космологическая постоянная, вероятно, не равна нулю, потому что мы все знали, что здесь есть проблема, связанная с космологической постоянной.

0:22:51.0 СК: Энергия пустого пространства может быть в принципе какой угодно, но вы можете оценить, какой она должна быть, вы можете оценить на основе эффективной квантовой теории поля, каким было бы естественное значение космологической постоянной. , и ответ намного, намного, намного больше, чем то, что вы на самом деле наблюдаете. Итак, большинство людей… Когда я учился в аспирантуре, большинство людей твердо верили, что, поскольку энергия вакуума по какой-то неизвестной причине была намного, намного, намного меньше, чем можно было бы предсказать на основе естественности, возможно, даже несмотря на то, что мы не знаю что, был какой-то механизм, который устанавливал его ровно на ноль, потому что просто трудно придумать какую-то причину, по которой ты должен говорить, что он так близок к нулю, а не идти до конца прямо в пространстве всех возможные теоретические идеи, было бы легче придумать гипотетические идеи или вообразить, что они существуют, если бы они просто установили космологическую постоянную точно в ноль.

0:23:44.3 СК: Но потом мы обнаружили, что это не ноль, или, по крайней мере, не похоже на ноль, возможно также, что то, что заставляет вселенную ускоряться, является чем-то вроде динамического скалярного поля, очень похоже на инфляцию, но с гораздо меньшей плотностью энергии, это рассматривается как возможность, но заставить это работать сложнее. Так что мы еще не знаем, мы еще раз проверяем это экспериментально, но самая простая идея заключается в том, что это энергия вакуума.

0:24:11.7 СК: Итак, вернемся к чертежной доске. Мы не можем сказать, что есть какой-то неизвестный механизм, который устанавливает космологическую постоянную в ноль, потому что она не равна нулю. И в теории струн, которая была главным кандидатом на роль квантовой гравитации, определенно было бы легче заставить теорию струн работать, если бы космологическая постоянная не была положительной. На самом деле было гораздо проще заставить его работать, если космологическая постоянная отрицательна, и это хороший способ понять теорию струн. Но если бы он был нулевым, ладно, мы могли бы с этим поладить. Это было очень сложно, очень трудно понять, почему в теории струн нулевая космологическая постоянная, даже если у вас нет явной суперсимметрии при низких энергиях. Суперсимметрия является частью набора инструментов теории струн. Это достаточно легко скрыть, мы не видим экспериментальных доказательств теории струн, но скрыть это достаточно просто, как мы скрываем другие симметрии в физике. Но в целом, когда вы нарушаете суперсимметрию, чтобы скрыть ее, вы не остаетесь с нулевой космологической постоянной, ей легко быть отрицательной, трудно быть ровно равной нулю, предполагается, что легко быть положительной, но слово легко проблематично там мы не знаем.

0:25:19.6 СК: До сих пор ведутся споры о том, может ли космологическая постоянная быть положительной в теории струн. Но опять же, наивно, кажется, что вы можете получить положительную космологическую постоянную в Теории струн, а затем, как только эта возможность будет выдвинута вперед и в центр, нам нужно понять, как космологическая постоянная может быть положительным числом, люди сели и поняли , Ну да, мы могли бы это сделать, у нас есть все эти дополнительные измерения пространства в теории струн. Теория струн работает наиболее естественно, если пространство-время десятимерно.

0:25:49.3 ШК: Некоторые версии 11-мерные. Но больше, чем четырехмерное, ладно. Итак, мы должны скрыть эти дополнительные измерения пространства, как нам это сделать? Мы выползаем из них в какую-то геометрически интересную форму, и разные геометрически интересные формы порождают разные низкоэнергетические законы физики, включая разные значения космологической постоянной, и это кажется, по крайней мере многим людям, естественным результатом теории струн. . Что-то, что вам не нужно было вводить, это просто то, что мы не замечали и не уделяли этому слишком много внимания до того, как данные навязали нам это, как это часто бывает в физике. Хорошо, теперь то, что у вас есть, если вы объедините вечную инфляцию с ландшафтом теории струн, вы не только получите инфляцию, порождающую множество различных регионов Вселенной, но и теория струн говорит, что локальные законы физики в этих регионах могут быть нарушены. основанных на различных способах компактификации дополнительных измерений пространства, что может привести к возникновению различных локальных законов физики, включая энергию вакуума.

0:26:47.9 СК: То, что вы вдруг получили, это разные значения энергии вакуума в разных областях пространства, и затем вы применяете старый аргумент, Стивен Вайнберг прославил его, но другие люди указали на него задолго до этого. Его, а именно, что если бы космологическая постоянная была очень, очень большой, либо большой и положительной, либо большой и отрицательной, то очень трудно представить, как могли бы существовать люди или как могла бы существовать жизнь, потому что большая энергия вакуума имеет тенденцию либо взрывать вещи, либо отдельно, если оно положительное, или сломать вселенную за очень короткий период времени, если оно отрицательное. Итак, есть то, что мы называем антропным отбором, если… И это очень, очень большое если. Если есть много разных областей пространства, где энергия вакуума различна, это совершенно естественно, поэтому история идет о том, что живые существа возникают только в том подмножестве всех этих частей вселенной, где энергия вакуума не так велика. И это могло бы объяснить, почему мы наблюдаем небольшую, но не нулевую энергию вакуума.

0:27:46.9 СК: И чтобы быть полностью исторически точным, Стивен Вайнберг указал на это за 10 лет до того, как мы открыли космологическую постоянную. Он особо указал, что если объяснение энергии вакуума заключается не в каком-то динамическом механизме, устанавливающем ее равной нулю, а скорее в каком-то антропном отборе, который говорит, что «есть много разных значений энергии вакуума, но мы наблюдаем только те, которые совместимы с нашим существованием, то вы должны предсказать, что космологическая постоянная должна быть наблюдаемой. Он должен быть маленьким, но не настолько маленьким, чтобы мы не могли его наблюдать».

0:28:27.4 СК: Так проще. Наблюдаемых значений космологической постоянной больше, чем ненаблюдаемых, даже совместимых с нашим существованием. И это предсказание, которое он сделал за 10 лет до того, как мы его увидели. Так что это плюс в бухгалтерской книге… Положительная сторона бухгалтерской книги для такого рода рассуждений. В любом случае, это космологическая мультивселенная. Это один из способов получить мультивселенную. Таким образом, в космологической мультивселенной, насколько нам известно, при тех вычислительных методах, которые у нас есть, существует бесконечное число вселенных, по крайней мере, если вы включаете будущее и прошлое, а также настоящий момент.

0:29:05.3 СК: И у нас не только разные законы физики во многих из них, но мы также можем иметь в некоторых из них точно такие же законы физики. Это совсем другая идея, чем второй сценарий, о котором мы хотим поговорить, который представляет собой многомировую интерпретацию квантовой механики. Давние слушатели будут знакомы с этим, поэтому мне не нужно вдаваться в подробности. Но многие миры возникают из-за того, что мы, опять же, пытаемся объяснить данные, но данные — это очень разные данные.

0:29:29.8 СК: Здесь мы пытаемся объяснить данные квантовой физики. Тот факт, что когда вы наблюдаете положение электрона, даже если вы описываете положение электрона в терминах волновой функции, разбросанной по всему пространству, когда вы его не наблюдаете, когда вы его наблюдаете, вы всегда увидеть его в положении. Вы никогда не увидите полную волновую функцию. Что с этим делать? Есть много разных вариантов, что с этим делать. Возможности многих миров говорят, что когда вы думаете об этом измерении положения электрона, вам действительно нужно думать о себе как о квантово-механической системе, имеющей волновую функцию.

0:30:06.5 ШК: И когда вы моделируете взаимодействие между вами и электроном, которое квалифицируется как измерение, на самом деле происходит то, что вы запутываетесь с электроном. Так что реальность не в том, что электрон коллапсирует в какое-то положение согласно многим мировым представлениям, а в том, что часть волновой функции говорит, что электрон был здесь, и вы его здесь наблюдали. Другая часть, в которой говорится, что электрон был там, и вы наблюдаете его там. И так далее для каждого возможного результата измерения.

0:30:33.4 СК: Что бы там ни предлагалось, так это то, что мы берем эти разные части волновой функции и рассматриваем их как отдельные независимые миры. У него были причины для этого, но я думаю, что лучшие причины, которые существуют после того, как когда-либо… Лучшие причины говорить об этих разных частях волновой функции как о совершенно независимых мирах сводятся к тому, что мы называем декогеренцией. И декогеренция началась в 70-х. Люди предчувствовали это и раньше, но на самом деле теория была разработана в 70-х и 80-х годах, и она объясняет, почему эти разные миры становятся независимыми друг от друга. Чтобы то, что происходит в одном мире, не влияло на то, что происходит в другом мире. Так что они не могут влиять друг на друга в типичных обстоятельствах, и поэтому мы называем их иными мирами.

0:31:19.0 ШК: Совершенно другая идея, чем космологическая мультивселенная. В космологической мультивселенной буквально есть регионы, находящиеся далеко друг от друга в пространстве. Многие миры квантовой механики буквально возникают в моей комнате, когда я измеряю квантовую систему. Я не создаю другую область космоса далеко, я создаю совершенно другую параллельную вселенную. И он нигде не находится, они просто существуют одновременно. Все миры существуют с разными амплитудами, и амплитуды имеют значение, если мы говорим о множестве миров, но сегодня мы говорим не об этом. Мы не говорим о деталях многих миров. Дело в том, что существует множество копий моего будущего «я». Итак, прямо сейчас есть одна моя копия, есть другие копии, которые произошли от меня в прошлом, но я здесь прямо сейчас. Я делаю некоторые измерения, во всех этих разных мирах будет много потомков моего нынешнего «я». Так что это другой вид мультивселенной, который появляется в физике.

0:32:14.2 СК: И, наконец, есть идея вечно меняющихся космологий, у которых нет громкого имени. Вот что я буду называть вечно колеблющимися космологиями. Идея такова: Итак, вспомните еще раз ускоряющуюся Вселенную. Итак, в 1998 году мы обнаружили, что Вселенная ускоряется. Самое простое объяснение этому — космологическая постоянная, и есть теорема, доказанная еще в 1980-х Бобом Уолдом из Чикагского университета, которая гласит, что при довольно общих обстоятельствах, если у вас есть Вселенная с положительной космологической постоянной и не слишком другие вещи, тогда эта вселенная всегда будет пустовать.

0:32:57.1 СК: Итак, если у вас есть другие вещи… Если у вас есть положительная космологическая постоянная, но много материи, столько материи, что она скручивает пространство в себя, и вы получаете положительно искривленную вселенную, тогда это в конечном итоге повторный коллапс. Но если материи не слишком много… Итак, если Вселенная близка к плоской, например, тогда Вселенная будет расширяться вечно. А происходит то, что галактики и другие объекты просто отрываются друг от друга. Все возмущения плотности, которые были у нас в ранней Вселенной, выровняются под влиянием этой космологической постоянной ускоренного расширения.

0:33:27.7 СК: Это называется космической теоремой об отсутствии волос. Можно добавить больше деталей, потому что галактики имеют динамику, в них есть звезды, звезды сгорят, попадут в черные дыры. Черные дыры испарятся. Испаряющееся излучение черных дыр будет смещено в красную сторону, по существу, в небытие, и тогда вы действительно останетесь ни с чем, кроме пустого пространства. И название этого пустого пространства, в котором нет ничего, кроме энергии вакуума, называется пространством де Ситтера в честь Виллема де Ситтера, астронома, который первым решил уравнения Эйнштейна и нашел это космологическое решение.

0:34:02.2 СК: Одна из вещей, которые мне нравятся в этой космической теореме об отсутствии волос, заключается в том, что все вселенные с положительной космологической постоянной эволюционировали в направлении пространства де Ситтера, точно так же, как все черные дыры эволюционируют в сторону простого массового заряда и черного вращения. Дыры похожи на случай с черной дырой, здесь есть энтропийная интерпретация… Всякий раз, когда у вас есть система, которая неизбежно эволюционирует к какому-то микроскопическому состоянию, а затем просто остается там навсегда, это звучит как приближение системы к равновесию путем термолиза с возрастающей энтропией.

0:34:36.1 СК: Итак, я давно предполагал, что эта космическая теорема об отсутствии волос, вероятно, эквивалентна уравновешиванию. К увеличению энтропии… Ко второму закону термодинамики. И, наконец, с аспирантом Эйданом Чатвином-Дэвисом я смог это доказать. Эйдан сделал большую часть доказательств, которые я должен признать. Но мы в основном нашли определение энтропии, применимое к этим случаям, и мы показали, что даже без уравнения общей теории относительности Эйнштейна, если бы у вас была только расширяющаяся Вселенная с определенным определением энтропии, и вы предположили, что энтропия в области приближается к тогда максимальное значение останется там навсегда, что будет эквивалентно пространству де Ситтера. В эту экспоненциально расширяющуюся, ускоряющуюся вселенную.

0:35:21.8 СК: Такова стандартная модель нашей вселенной. Так что, ребята, я ничего не выдумываю про инфляцию, теорию струн или что-то в этом роде, я дразню насчёт выдумок. Я не спекулирую. Это самый распространенный… общепринятый взгляд на то, что делает наша настоящая Вселенная. Он ускоряется, потому что существует космологическая постоянная. Возможно, что космологическая постоянная когда-нибудь в будущем исчезнет, ​​но мы этого не знаем. И можно предположить, что не будет.

0:35:51.7 СК: Итак, проще всего то, что Вселенная просто вечно расширяется под влиянием этой космологической постоянной. В этом случае мы подойдем к пространству де Ситтера. И снова, как и у черных дыр, у пространства де Ситтера есть горизонт, температура и энтропия. И все это придумали Стивен Хокинг и Гэри Гиббонс еще в 19 веке.70-е годы.

0:36:14.4 СК: Точно так же, как черная дыра испускает небольшое количество излучения, в некотором смысле пространство де Ситтера является тепловым состоянием. Состояние черного тела. Состояние с физическими характеристиками тела при фиксированной температуре. И температура будет очень низкой. Мы думаем о космическом микроволновом фоне сегодня с температурой около 2,7 Кельвина. Это будет… О, к сожалению, я забыл цифры. Я думаю, что это что-то вроде 10 до минус 35 кельвинов, когда мы в конечном итоге достигнем равновесия де Ситтера в нашем будущем. Я забыл точное число. Это правильный номер? Я действительно не знаю. Может быть, от 10 до минус 30. Но намного, намного ниже, чем текущая температура космического микроволнового фона.

0:37:00.2 СК: Но так же, как и классическая вселенная, которая просто бесконечно велика, вселенная де Ситтера бесконечно стара. Это длится вечно при таком простом способе мышления об этом… Итак, если у вас есть вселенная де Ситтера, которая длится вечно, в этом есть смысл… И это аргумент… Это менее ясно, чем другие вещи, которые я сказал. Итак, позвольте мне просто изложить аргумент, а затем я как бы дам вам предостережения к нему. Это немного похоже на коробку с газом при фиксированной температуре, которая длится вечно. Хорошо.

0:37:29.8 СК: Итак, если у вас есть ящик с газом при фиксированной температуре, которая сохраняется вечно, у вас внутри будет куча частиц, которые бегают внутри и натыкаются друг на друга. И большую часть времени они будут находиться там в состоянии наивысшей энтропии, но только из-за случайных случайных флуктуаций тепловые флуктуации внутри ящика с газом приведут к уменьшению энтропии. Произойдет флуктуация энтропии вниз до более упорядоченной конфигурации, а затем она расслабится обратно.

0:38:00.1 СК: И иногда вы действительно можете рассчитать ожидаемую флуктуацию энтропии. И ответ таков: вы получите всевозможные колебания, если будете ждать достаточно долго. Таким образом, очень стандартная вещь для пыток студентов — это подсчитать, как долго вам придется ждать, пока весь воздух в комнате, в классе, который у нас есть прямо сейчас, переместится в одну сторону класса и оставит студентов в одиночестве. другая сторона задыхается. Это во много-много раз превышает нынешний возраст Вселенной, и вам не о чем беспокоиться, но это произойдет, если вы думаете, что ваш класс будет существовать вечно. И вероятность такого колебания больше для малых колебаний, меньше для больших… В этом должен быть смысл. Крошечное отклонение от равновесия будет гораздо более вероятным, чем огромное безумное отклонение от равновесия.

0:38:50.9 СК: Значит, гораздо более вероятно, что газ в комнате попадает в одну половину комнаты, чем то, что весь газ в комнате сжимается до одного маленького кубического сантиметра в углу комнаты. номер. Произойдет и то, и другое, но среднее колебание случается гораздо чаще, чем огромное колебание. И это, конечно, такой способ мышления… Если пространство де Ситтера такое, если будущее нашей Вселенной — это термически флуктуирующий газовый ящик, то в конце концов вы будете колебаться вниз по энтропии. И вы будете колебаться так сильно, что вы знаете, что иногда у вас будет пара частиц, появляющихся из вакуума.

0:39:29.2 СК: Пару раз, реже несколько частиц с высокими энергиями появляются и сталкиваются друг с другом, образуя атомы. Если вы подождете достаточно долго, у вас будет достаточно флуктуирующих веществ, из которых будут создаваться молекулы или микроскопические количества веществ. Если вы будете ждать достаточно долго, вы будете колебаться между звездами, планетами, галактиками или даже всей вселенной. Я написал об этом целую статью с Мэттом Джонсоном и Энтони Агирре. Энтони, разумеется, был предыдущим гостем Mindscape.

0:39:57.8 СК: И… Значит, это произойдет, если вы подождете достаточно долго. А де Ситтеровское будущее нашей вселенной должно длиться бесконечно долго. Таким образом, вы получите все виды этих колебаний. И это приводит к проблеме мозга Больцмана. Идея в том, что если бы у вас были какие-то основания полагать, что вы являетесь типичным наблюдателем во вселенной… Ну, как выглядит типичный наблюдатель в этой вселенной? Это похоже на случайное колебание, верно.

0:40:25.2 СК: Большинство наблюдателей… Вы получаете кто знает, сколько миллиардов или триллионов таких же наблюдателей, как вы и я, после Большого Взрыва, но тогда вы получаете бесконечное число наблюдателей, которые представляют собой случайные флуктуации в будущем. Так кого волнует, что мы живем сразу после Большого Взрыва. Большинство наблюдателей в этой ситуации будут случайными колебаниями. Это вызывает философскую проблему, к которой мы и подойдем через секунду.

0:40:48.8 СК: Прежде чем я перейду к этому, позвольте мне упомянуть, что мы никоим образом не уверены, что даже если наша Вселенная действительно установится в пустую де Ситтеровскую фазу, будут эти случайные колебания. Потому что здесь происходит сложное взаимодействие между квантовой механикой и гравитацией. Я написал статью с Ким Бодди и Джейсоном Полаком, где мы объяснили, что в очень естественном наборе предположений, где гильбертово пространство квантовой гравитации бесконечномерно… Если вы не знаете, что означает какое-либо из этих слов, не волнуйтесь. об этом. Некоторые из вас, кто следил за ними долгое время, поймут, что они имеют в виду. Но в основном это причудливый способ сказать, что если во Вселенной может произойти сколь угодно большое количество вещей, то это фактически позволяет Вселенной перейти в статическое квантовое состояние.

0:41:38.9 СК: Итак, в этом случае вы интерпретируете утверждение, что де Ситтер — это тепловое состояние, как утверждение, что если бы вы произвели его измерение, то вы бы измерили… Если бы у вас был термометр там буквально… Чего ты не можешь, потому что ты не пустое пространство де Ситтера, потому что ты вещь. Ты не пустота. Но в любом случае, если бы у вас был термометр, вы бы измерили тепловой спектр фотонов.

0:42:02.5 СК: Но в многомировой интерпретации есть разница между тем, что происходит, когда вы не измеряете вещь, где это просто волновая функция, и тем, что вы наблюдаете, когда физически взаимодействуете с ней, чтобы измерить это. И дело в том, что когда ты его не измеряешь… Когда ничего не возмущает состояние, тоже ничего не происходит. Динамических колебаний нет. Термальность этого квантового состояния — это утверждение о том, что вы будете наблюдать, но не утверждение о динамических вещах, возникающих и уходящих, таких как появление мозга или что-то в этом роде.

0:42:36.6 СК: Кстати, я забыл закончить рассказ о мозге Больцмана. Причина, по которой их называют мозгом Больцмана, заключается в том, что типичный наблюдатель будет не просто случайной флуктуацией, а типичной случайной флуктуацией, как мы ожидаем, будет минимальная флуктуация, необходимая для того, чтобы считаться наблюдателем в этой вселенной. Это потому, что легче… Легче получить небольшие колебания энтропии, чем большие. Итак, идея в том, что минимальный наблюдатель — это просто мозг. Вы случайным образом колеблетесь в существовании, мозг, который оглядывается и говорит: «Хм, тепловое равновесие», а затем умирает. Затем он возвращается в… Он снова растворяется в окружающем тепловом равновесии.

0:43:14.7 СК: Некоторые люди утверждают, что мы не мозг Больцмана, поэтому мир не может быть таким. И проблема здесь в том, что это не какой-то спекулятивный сценарий о ранней Вселенной. Это самый популярный взгляд на нашу настоящую Вселенную. А так это реальная проблема. Итак, в статье, которую Ким, Джейсон и я написали, мы попытались сказать, что этой проблемы легко избежать, если вы сделаете определенные предположения о квантовой гравитации. Но, конечно, мы не знаем, верны ли эти предположения. Так что над этими идеями все еще очень и очень стоит подумать.

0:43:46.1 СК: Итак, это три разные версии мультивселенной, ориентированной на физику. Космологическая мультивселенная, множество миров квантовой механики и вечная флуктуирующая космология. Вечная флуктуирующая космология – это своего рода мультивселенная во времени. Это не разные регионы пространства или разные вселенные, но если вы подождете достаточно долго, вселенная, о которой вы хотите думать, будет колебаться в существовании. Таким образом, это фактически мультивселенная.

0:44:11.6 СК: Следует подчеркнуть одну вещь, о которой я всегда говорил, это то, что каждый из этих трех вариантов является следствием других идей. Он выдвигается не ради самого себя. И это следствие других идей, которые были предложены для учета данных. Для того, чтобы объяснить Вселенную, которую мы видим… Так что здесь происходит 100% стандартный научный процесс. Нет никакого смысла, какого-то отвлечения или отвлечения от занятий настоящей наукой, размышлений об этих разных мультистихах.

0:44:47.7 СК: Тем не менее, не все согласны. Люди возражают. Есть люди, которым не нравятся эти обсуждения мультистиха. И, честно говоря, это вызывает странные эмоции. Люди очень злятся, говоря о мультистихе с обеих сторон. Со всех сторон, надо сказать. Они говорят друг с другом о том, что это ненаучно, и у них появляется что-то наподобие личного и обзывающего. И это действительно утомительно. И это то, о чем я не хочу говорить здесь сегодня.

0:45:16.7 СК: Я не хочу останавливаться на вопросе, считается ли обсуждение этих сценариев наукой. Я чувствую… Что я хочу сделать, так это разобраться, как говорить об этих сценариях, если вы считаете, что это нормально. Но мне нужно очень быстро прокомментировать вопрос о том, является ли вообще наукой говорить о мультивселенной.

0:45:39.4 СК: Слишком простое возражение против мультивселенной состоит в том, что ее невозможно опровергнуть. Известный сэр Карл Поппер, философ науки, предложил критерий фальсифицируемости для разграничения научных теорий от ненаучных теорий. Так вот, почти никто из физиков, поднимающих вопрос о фальсифицируемости, на самом деле не читал, когда Карл Поппер писал, но они носят на плече соломенного Поппера, которого они упростили до такого девиза, который гласит: «Если вы не можете фальсифицировать теорию с помощью эксперимент, то это не наука». Это не то, что сказал Поппер. Это определенно не то, во что верят философы науки. Они даже не верят, что фальсифицируемость вообще работает… Большинство из них… Как разграничение между наукой и ненаукой.

0:46:22.6 СК: Но Поппер что-то напутал. У настоящего Поппера были веские причины предложить этот критерий. Даже если я не думаю, что это на самом деле дает вам окончательный ответ. Он заботился о том, чтобы у него были определенные теории, которые что-то говорили. Хорошо… Значит, его беспокоили теории, которые он считал похожими на марксистский анализ истории или фрейдистский психоанализ. По мнению Поппера… И я не собираюсь делать никаких заявлений о том, согласен я с этим или нет. Я действительно не думал об этом.

0:46:53.2 СК: Но в его сознании могло случиться буквально все, что угодно, и сторонники марксистской истории или фрейдистского психоанализа могли постфактум рассказать историю, якобы объясняющую ее. Поэтому он действительно беспокоился о том, что эти теории не имели никакого содержания. И именно поэтому он предложил фальсифицируемость, потому что он сказал: «Послушайте, если вы можете сказать: «Если что-то, происходящее в мире, объяснимо с точки зрения вашей теории… Все, что может произойти, объяснимо, тогда ваша теория не имеет объяснительной ценности».

0:47:29.3 СК: В случае мультивселенной это не проблема. Хотя все эти разные сценарии мультивселенной абсолютно бесспорно что-то говорят, а не что-то другое. Проблема в том, что то, что, по их словам, происходит во Вселенной, — это вещи, которые мы не можем видеть. Вещи, которые мы в принципе никогда не сможем увидеть. Мы никогда не сможем коснуться других миров теории многих миров. Мы никогда не сможем увидеть космологическую мультивселенную. Мы никогда не заметим появление мозга Больцмана. Десятки, десятки, десятки… 10, 10, 10 миллиардов лет в будущем или сколько угодно.

0:48:05.2 СК: Значит, он говорит что-то определенное, но ты не знаешь. Вы не сможете проверить это простым способом. Так должны ли мы считать это наукой? Ну, конечно, мы должны. И Поппер, я думаю, согласился бы со мной по этому поводу, потому что ему нужно было жарить другую рыбу. Основная проблема заключается в том, что эти сценарии могут быть правдой, и природа действительно может работать именно так. И это отличается от того, о чем беспокоился Поппер. Там действительно могут быть другие вселенные где-то в другом месте волновой функции, в пространстве или во времени.

0:48:36.5 СК: И причина, по которой это имеет значение, заключается в том, что наличие или отсутствие этих других вселенных влияет на то, как мы занимаемся наукой здесь, в этой вселенной, пытаясь объяснить данные, которые у нас есть в наблюдаемой части вселенной. Когда вы занимаетесь космологией или когда вы делаете эти крупномасштабные сценарии для объяснения Вселенной, вещи связаны друг с другом. Они взаимосвязаны. Мы говорим о мультивселенной и вещах, которые мы не можем наблюдать. Но причина, по которой мы говорим о них, заключается в том, что они играют объяснительную роль в том, что мы наблюдаем. И это всего лишь наука. Это не что-то новое.

0:49:14.0 СК: Я не сторонник того, что нам нужно подумать о новой парадигме ведения науки из-за мультивселенной. Это точно такая же парадигма, которая была у нас всегда. Мы придумываем теорию, используем ее для учета данных. Так, например, в космологической мультивселенной мы используем космологическую мультивселенную как объяснение наблюдаемого значения энергии вакуума и, возможно, наблюдаемых значений других констант природы, таких как масса бозона Хиггса и так далее. Чтобы объяснить кажущиеся загадочными числа, которые мы наблюдаем в физике. Тонкая настройка некоторых параметров. Именно это пытался сделать Стивен Вайнберг еще до того, как мы узнали, что космологическая постоянная не равна нулю. Итак, дело в том, что если вы работаете физиком и говорите, я хотел бы понять, почему энергия вакуума имеет такую ​​ценность. Считаете ли вы космологическую мультивселенную многообещающей теорией или нет… Абсолютно, бесспорно влияет на то, какие теоретические идеи вы будете рассматривать и выдвигать.

0:50:20.7 СК: Если вы не думаете, что Мультивселенная имеет смысл или существует, тогда вам необходимо придумать какой-нибудь динамический механизм, объясняющий, почему космологическая постоянная имеет то значение, которое мы наблюдаем. Если вы действительно думаете, что мультивселенная существует, то, возможно, вам не нужно этого делать, это просто эффект отбора окружающей среды. Хотя у вас не может быть динамической теории, которая с вероятностью предсказывает, во-первых, что космологическая постоянная имеет определенное значение, и думать, что это хорошая теория, если она имеет другие значения где-то еще.

0:50:51.8 СК: То, как вы занимаетесь наукой, зависит от того, относитесь ли вы к этой теории серьезно. Точно так же во многих мирах квантовой механики вы снова пытаетесь заниматься наукой. Наука не сделана. В физике еще нет теории всего. Вы пытаетесь опираться на то, что мы уже знаем. И на то, как вы это сделаете, сильно повлияет ваше отношение к основам квантовой механики. Если вы не верите, что многие миры… Многие миры просто возникают из-за того, что вы думаете, что существует волновая функция или квантовое состояние, которое подчиняется уравнению Шредингера.

0:51:26.0 СК: Если вы в это не верите, то вы должны сказать мне либо что есть помимо волновой функции, либо почему и как волновая функция не подчиняется уравнению Шредингера. Это дополнительная работа, которую вам придется проделать, если вы не верите во многие миры квантовой механики. Скажи мне, что такое скрытые переменные. Скажите мне, что такое явное правило объективного коллапса, если вы верите в подобные вещи.

0:51:49.3 СК: Опять же, на вашу научную практику влияет разумность этого мультивселенного сценария. И, наконец, опять же, аналогично для флуктуирующей космологии, сценариев вечной флуктуирующей космологии, потому что как объяснить Большой взрыв и его состояние с низкой энтропией. Что будет иметь значение, что будет затронуто, если вы думаете, что наша вселенная вечна и изменчива. То, что, по вашему мнению, произойдет в будущем, на нашу вселенную тоже влияет… Влияет то, как вы думаете об этих сценариях.

0:52:19.1 СК: В моем понимании, конечно, это наука. Это не близкий звонок. Это не похоже на квази-науку. Это сложно. Это правда. Это нормально. Я не говорю, что могу предложить вам какой-нибудь простой, простой эксперимент, который я могу себе представить, который раз и навсегда покажет, существует ли одна из этих мультивселенных или нет. Но никто никогда не обещал тебе розарий. То, что я не могу придумать эксперимент, который поможет нам изменить наши убеждения либо к нулю, либо к единице, не означает, что это не наука. Иногда наука просто будет сложной. Иногда нас оставят в неведении относительно того, какой сценарий является правильным.

0:53:00.5 СК: Но есть кое-что верное в отношении того, как выглядит Вселенная за пределами нашего горизонта, как выглядит волновая функция Вселенной в целом и так далее. Поэтому, на мой взгляд, это полностью наука. Сказав все это, я думаю, что… И это всегда опасный подход, когда вы начинаете исследовать психологию людей, с которыми вы не согласны. Но я хочу немного отдать должное людям. Я думаю, что тревога, связанная со сценариями мультивселенной, возникает из совершенно законного беспокойства. И беспокоит то, как вы в таких случаях думаете о нашем месте во вселенной.

0:53:43.2 СК: Итак, это в основном философская проблема. Просто нет вопросов. Это то, чему учили философов, и часто есть философские статьи, написанные о проблемах, которые обычно не формулируются в приземленных космологических терминах, но, тем не менее, имеют прямое отношение к ним, и затрагивают вопрос о том, какое доверие мы должны иметь к этим проблемам. разные вопросы. Доверие как степень веры. Насколько мы уверены, что все это правда. И, в частности, нам нужно подумать о двух разных наборах доверенностей.

0:54:16.8 СК: Первый — это стандартный научный вопрос о том, какая теория верна. Какая теория существует мультивселенная. .. Космологическая мультивселенная или нет? Верно ли много миров? Или правильная механика Бома или что-то в этом роде. Является ли гильбертово пространство квантовой гравитации конечномерным или бесконечномерным? Приземленные вопросы о том, какая физика лежит в основе того, что происходит.

0:54:39.6 СК: Итак, все мы, работающие ученые, доверяем этим различным моделям, и мы хотели бы скорректировать их в соответствии с теоремой Байеса. В правильном пути. Но есть и другое доверие. И вот почему, несмотря на то, что в науке всегда есть какая-то философия науки, философия науки в некотором роде более интересна и забавна. Потому что другое доверие — кто мы во вселенной. Другими словами, это сценарии мультивселенной, в которых участвует много людей. Если это космологическая мультивселенная, то у нас есть разные области пространства, возможно, бесконечное их количество с разными законами физики. Но некоторые из них будут иметь одни и те же законы физики, и мы можем представить, что в них есть множество разных типов разумных наблюдателей.

0:55:28.0 СК: Как мы поместим себя в этот огромный набор разного количества наблюдателей? В случае со многими мирами это очень приземленная и прямолинейная версия этого вопроса. Когда волновая функция разветвляется и теперь есть две разные версии наблюдателя, производившего измерение? Какую вероятность они приписывают нахождению на ветвях со спином вверх или вниз Волновой функции Вселенной, что они измерили спин какого-то электрона, это проблема вывода правила рождения в многомировой интерпретации и квантовой теории? Механика, какая у тебя версия? Чарльз Себенс, мой коллега из Калифорнийского технологического института, и я написали об этом статью, в которой мы назвали это самоопределяющейся неопределенностью, иногда люди также называют ее индексальной неопределенностью. Дело не только в том, что во Вселенной много наблюдателей, существует множество копий одного и того же наблюдателя, они разные, потому что один находится на одной ветви волновой функции, а другой — на другой, но они идентичны, за исключением того, где они расположены во вселенной. Это самостоятельная неуверенность, кто вы? И, наконец, для сценария больцмановский мозг/вечно флуктуирующая вселенная, верно? Вы мозг Больцмана? Ты уверен? Вы больцман, что-то еще, или вы действительно, действительно уверены, что вы обычный наблюдатель, и если да, то заставляет ли это вас отвергать гипотезу о том, что больцмановские мозги вообще существуют?

0:56:52.7 СК: Хорошо. Все очень хорошие вопросы. Все вопросы, которые требуют тщательного философского анализа, и опять же, просто чтобы немного отредактировать здесь, одна из причин, почему это весело, интересно, а также продуктивно, чтобы заставить физиков и философов разговаривать друг с другом, заключается в том, что у них есть разные виды слепых зон. , Я бы сказал. Я люблю их обоих, некоторые из моих лучших друзей — физики и/или философы, но у них есть разные вещи, в которых они действительно хороши, и разные вещи, в которых они не так хороши. Философы действительно хороши в том, чтобы объяснить вам, почему ваша теория неверна, говоря более точно, философы хороши в анализе логической цепочки рассуждений, которые приводят вас к какому-то заключению, и говорят вам, где вы ошиблись, вы сделали прыжок здесь это не совсем нормально, физики просто хотят получить правильный ответ, и снова и снова в истории физики они получают правильный ответ по неправильным причинам. Правильно, данные всегда спасают вас в физике, вы в конечном итоге получите правильный ответ, независимо от того, насколько плохи ваши рассуждения, потому что данные просто не позволят вам продолжать ошибаться снова, и снова, и снова. Это как раз тот случай, когда вы попадете в мультивселенную, у вас будут проблемы.

0:58:06.4 СК: Потому что с чем-то вроде квантовой теории поля вы пишете, что квантовая теория поля существует в 1930-х или 40-х годах, и вы получаете бесконечный ответ. А если бы у вас не было никаких данных, вы могли бы просто сказать: ну, это плохо, теория неверна, ответ бесконечен. Что касается данных, от этого никуда не деться, с этим нужно что-то делать. Итак, вы проделали большую работу, чтобы понять перенормировку, избавление от бесконечности и так далее. Даже изобретение квантовой механики является примером, когда было так много данных, заставляющих вас делать эти сумасшедшие выводы. Но о мультивселенной можно очень небрежно рассуждать и думать, что вы на правильном пути, потому что нет непосредственного эксперимента, который привел бы вас к правильному ответу… Верно, именно здесь философы очень полезны. Это их сильная сторона.

0:58:51.0 СК: На мой взгляд, их слабое место в том, что они меньше заботятся о правильном ответе, чем о правильных рассуждениях, которые приведут вас к тому ответу, который вы получаете, это слишком грубый способ говоря это, но то, как это проявляется на практике, заключается в том, что много философских усилий затрачено на выработку следствий теоретических построений, которые, на мой взгляд, я бы сказал, мы знаем, что они неверны.

0:59:14.6 СК: Квантовая теория поля — очень хорошая теория, но она, вероятно, не является правильным ответом на то, что делает природа, потому что она не очень хорошо работает с гравитацией. Общая теория относительности — это очень хорошая теория гравитации с классической точки зрения, но это не окончательный ответ на вопрос о гравитации, потому что она плохо сочетается с квантовой механикой. И есть много моих друзей-философов, которые просто приложили много усилий, чтобы понять последствия на очень, очень детальном уровне этих теорий, потому что это забавная маленькая логическая головоломка и так далее. Но для меня это на самом деле не помогает нам так хорошо понять природу. Поэтому я полагаюсь на философов, которые подскажут мне, в чем моя цепочка рассуждений неверна, но они не так хороши в выборе лучшей теории, а в этом очень хороши физики. Вот почему нам нужно и то, и другое в случае мультивселенной. Ладно, редактура окончена.

1:00:00.6 СК: К проблеме, с которой мы столкнулись… Вы можете думать об этом с точки зрения байесовского вывода, байесовского рассуждения. У нас есть правило Байеса. Для тех из вас, кто этого не знает, правило Байеса — это способ сказать: «У меня есть некоторые предположения, некоторые из них верны, некоторые — ложны». Давайте выберем набор утверждений, которые являются взаимоисключающими, поэтому они не могут быть истинными одновременно, например, есть космологическая мультивселенная или нет, хорошо, или я есть эта ветвь Волновой Функции, или я какая-то другая ветвь. волновой функции. Ну, Байес дает вам способ обновить эту вероятность, на самом деле доверие, которое вы придаете этим различным утверждениям, когда поступает новая информация, когда приходят новые данные, как мы обычно говорим.

1:00:44.0 СК: И правило Байеса говорит, что вероятность любой данной теории с учетом новых данных пропорциональна вероятности того, что… Вероятность, вы должны были бы получить эти данные, если бы теория была истинной раз исходная априорная вероятность теории. Итак, у вас есть некоторая априорная вероятность для всех различных суждений, таких как эта мультивселенная или та мультивселенная, вы говорите: «Если бы эти различные суждения были истинными, какова вероятность, вероятность, как мы это называем, того, что я получу какие-то данные, вы перемножаете их вместе, и это говорит вам о вероятности вашей теории теперь, когда у вас есть эти данные». И проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, заключается в том, что именно вы подразумеваете под функцией правдоподобия байесовского анализа? Вероятность состоит в том, какова вероятность того, что вы увидели бы эти данные, если бы эта теория была верна. И, к сожалению или к счастью, данные, о которых мы говорим, существуют.

1:01:40. 9 СК: Это данные. Хорошо, какова вероятность того, что я существовал бы или вы существовали бы, если бы вы могли пойти дальше и сделать это сами, что мы существовали бы в этом космологическом сценарии.

1:01:52.1 СК: Что именно это означает? Я имею в виду, является ли это вероятностью существования разумных наблюдателей или того, что существует в этом сценарии, или это вероятность того, что такие наблюдатели, как я или точно такие же, как я, действительно существуют? И должен ли я существовать с какими-то другими свойствами или где-то во вселенной и так далее. На самом деле, это хорошо известная проблема байесовских рассуждений, называемая проблемой старых свидетельств. Помогает ли нам что-то, о чем мы знали все это время, какие-то доказательства, которые у нас были с самого начала, действительно обновить наши априорные данные? Предоставляет ли это дополнительные доказательства, так что тот факт, что мы с вами здесь думаем об этом, считается доказательством чего-либо? Очевидно, что если у вас есть космологический сценарий, в котором я не мог бы существовать, то я должен дать этому нулевое доверие. Мое существование — общеизвестный факт, но могу ли я притвориться, что не знаю этого, записать все космологические сценарии, а затем обновить свое доверие к ним, используя правило Байеса. А с теми данными, которые у меня есть, я не знаю, смогу ли я это сделать? Все хорошо? Или тот факт, что я существую, уже заложил меня в эти доверительные отношения с самого начала, так что я не должен считать это дважды, вот в чем проблема. И затем, более того, на несколько более детальном уровне, если я скажу: «Хорошо, я существую», это должно благоприятствовать сценарию, в котором я существовал бы с вероятностью 0,9?над сценарием, в котором я бы существовал с вероятностью, может быть, 0,1, вероятно… Это кажется разумным, но ладно. А как насчет этого?

1:03:28.7 СК: Как насчет сравнения вселенной, где есть ровно один такой же человек, как я, с другой вселенной, где есть огромное количество миллиардов квинтиллионов таких же людей, как я? В обеих вселенных вероятность того, что кто-то вроде меня существует, равна единице, но таких людей, как я, больше в другой вселенной, так что я должен считать это, Должен дать этому бонус, Должен ли я считать это дополнительным доказательством в пользу этого космологического сценария. ? Я не уверен, что это вопрос, это то, что мы пытаемся решить прямо здесь, прямо сейчас.

1:04:01.9 SC: Итак, позвольте мне, наконец, всякий раз, когда я получаю сольный подкаст, я просто не могу не говорить и продолжаю говорить в течение длительного времени, так что теперь я, наконец, готов поговорить о том, что мы На самом деле мы здесь, чтобы поговорить о том, как мы думаем о вероятностях и достоверности этих теорий мультивселенной, и это вопрос философии космологии. И это… Послушайте, я не первопроходец в этом вопросе, люди, безусловно, немного обеспокоены этим, и есть стандартная стратегия для решения этой проблемы, которая заключается в следующем: мы должны рассуждать так, как если бы мы типично для некоторого эталонного класса наблюдателей. Итак, идея в том, что это называется принципом типичности, или принципом посредственности, или принципом Коперника. Идея в том, что мы не особенные во Вселенной, а мотивация исходит из антропного принципа.

1:04:58.2 СК: Размышляя над этим вопросом, а-ля Вайнберг, если бы у вас было много-много разных частей вселенной, скажем, с разными значениями космологической постоянной, как бы вы использовали это, чтобы сделать предсказание для что вы должны соблюдать? И идея в том, что вы говорите: ну, в этом собрании, в этом ансамбле много наблюдателей, некоторые из них могут жить в высоких значениях космодиальных постоянных частей вселенной, другие могут жить в низких значениях, что угодно, есть какое-то распределение, есть некоторое число, которое вы могли бы вычислить, и я не должен, согласно этому рассуждению, считать себя особенным, я типичный наблюдатель в этом, и поэтому я предсказываю, что я должен наблюдать то, что должен видеть типичный наблюдатель в этом ансамбле .

1:05:43.8 СК: Хорошо, это идея типичности, посредственности, принципа Коперника, называйте это как хотите. И я думаю, что какая-то версия… Две вещи. Во-первых, какая-то версия этой идеи более или менее общепринята среди современных космологов, так думают современные космологи, если они вообще об этом думают. Я откладываю в сторону людей, которые просто не считают наукой говорить о мультивселенной, среди теоретиков мультивселенной эта идея о том, что вы должны предполагать, что мы типичны, является более или менее консенсусной. И, во-вторых, я не думаю, что это очень четко определенная или очень хорошая идея, я думаю, что нам нужно работать лучше, поэтому мы здесь и ведем этот разговор. Так почему я беспокоюсь об этом? Ну, во-первых, почему мы типичны? Почему мы должны думать, что мы типичные наблюдатели? Для меня совершенно очевидно, что я не типичный наблюдатель, даже среди людей здесь, на Земле.

1:06:38.1 СК: У большинства людей на земле нет подкастов, вот так вот, это один из очень многих способов, в которых я не типичный наблюдатель, так что это не доказательство против этого, так что -называется принцип рассуждения, который вы выдвигаете? И что еще более важно, на более техническом уровне я типичен для того, какой именно класс наблюдателей, таких как все живые существа, считает бактерии? Или они должны быть действительно сознательными? Какой уровень сознания мне нужен, чтобы считаться типичным наблюдателем в этом сценарии, Что, если есть коллективный разум, Что, если есть доска, они считаются как один наблюдатель или они считаются как… Считаю ли я их отдельно для всех разных биологических сущностей, которые вошли в их создание, считаю ли я искусственных наблюдателей, считаю ли я искусственный интеллект в кремнии при моделировании в матрице, все это важные вопросы, которые не решаются сразу, поэтому это называется проблемой эталонного класса в этом своего рода принцип типичности образа мышления.

1:07:42.8 SC: Давайте отложим все в сторону, я буду очень, очень великодушен на данный момент, я скажу, хорошо, забудьте о проблеме эталонного класса. Это то, что нужно иметь в виду. Это должно беспокоить нас. Кажется, вы предлагаете фундаментальный принцип рассуждений, который чрезвычайно плохо определен, и это должно вас беспокоить, но давайте предположим, что вы можете его понять, давайте предположим, что это чисто формальность. И тем не менее я бы сказал, что это не… Мы еще не закончили, просто сказать, что мы типичны в каком-то эталонном классе наблюдателей, недостаточно, чтобы позволить нам сделать следующий шаг и превратить это в… Учитывая космологический сценарий, какие вероятности я предсказываю? Итак, чтобы сделать это приземленным, я собираюсь… Я не умею рисовать. Это аудиоподкаст, но я хочу, чтобы вы представили две разные вселенные. Хорошо. Вселенная A и вселенная B. Вселенная a — это маленькая вселенная, в которой, я имею в виду, относительно мало наблюдателей, может быть, этого и не должно быть, когда я говорю относительно мало. Может быть, это как вселенная, которую мы видим, с миллиардами галактик внутри и так далее, но ничего снаружи, не бесконечное количество дополнительных вещей. Это вселенная A, маленькая вселенная, а затем есть большая вселенная, вселенная B большая, и физически она во многом похожа на маленькую вселенную A, но она просто больше, поэтому во вселенной B намного, намного, намного больше наблюдателей, чем в вселенная А.

1:09:04.2 СК: Хорошо. Итак, у нас есть два числа для каждого сценария, и когда я говорю об этих вселенных, я должен изо всех сил стараться правильно подобрать словарь, это две разные теории, на самом деле не две разные вселенные, это две разные теории космологической целостной путаницы. , весь ансамбль. Таким образом, теория А имеет относительно мало наблюдателей повсюду в мультивселенной, а теория Б имеет много, много, много наблюдателей в мультивселенной, и поэтому они связаны как с количеством наблюдателей в них, NA и NB, так и с нашими априорными вероятностями. Мы постараемся быть хорошими байесовцами. Мы попытаемся сказать, например, что наблюдения говорят нам об этих двух космологических сценариях, если мы придаем больше правдоподобия теории А или теории Б. Существует априорная вероятность, просто основанная на вопросах простоты и плодотворности и того, насколько хорошо она соответствует в дополнение к другим вещам, которые мы знаем о физике, вероятности, априорной вероятности сценария A и сценария B. Тогда как вы рассуждаете в этом наборе вопросов? Как мы должны обновлять наши априорные данные, когда поступают новые данные, а они действительно есть. Так что, хотя я и сказал, что почти все мультивселенные космологи верят в ту или иную версию принципа типичности, они применяют его совершенно по-разному. И на самом деле есть два разных способа, грубо говоря, два больших популярных лагеря для решения этой проблемы, один популярнее другого.

1:10:35.1 СК: И у них ужасные имена. Одно из них называется предположением о самовыборке или SSA, а другое называется предположением о самоиндикации или SIA. Мы немного говорили об этом в подкасте с Ником Бостромом некоторое время назад, он частично отвечает за эту номенклатуру. Так что я честно борюсь, потому что, когда вы говорите о допущении самоотбора SSA и допущении о самоиндикации SIA, эти слова ничего не означают в моем мозгу. Я понятия не имею, что должно быть чем, поэтому я переименовал их. Думайте о них как о подходах «сначала мир» и «сначала наблюдатель». Итак, подход «сначала мир» говорит, что вы присваиваете свою априорную вероятность каждому миру, каждому сценарию, сценарию А или сценарию Б, а затем внутри каждого сценария вы предполагаете, что мы являемся типичным наблюдателем, так что это очень разумный поступок. У вас есть первое… Ваше априорное, что теория верна, тогда в теории вы предполагаете, что вы типичны. Но обратите внимание, что это делает. Если бы у вас была в теории A и теории B одна и та же априорная вероятность, они были бы равновероятны априори, но в вашем референтном классе в теории A был только один такой же наблюдатель, как вы, и кто знает 10 из 100 таких же наблюдателей, как вы в теории B. , то вероятность того, что вы являетесь этим наблюдателем в теории А, равна 50 %, а вероятность того, что вы являетесь любым из наблюдателей в теории В, составляет 50 %, умноженное на 10 до минус 100.

1:12:12.0 СК: Итак, вы видите, что происходит, это похоже на нетривиальный ход, вы, скорее всего, будете тем конкретным единственным наблюдателем в сценарии с маленькой вселенной, учитывая эти предположения, первый в мире подход , чем вы являетесь любым из наблюдателей в большой вселенной, но предполагается, что общая вероятность того, что вы находитесь в большой вселенной, равна этому набору предположений. Это предположение о самовыборке, SSA, когда другие люди там говорят о предположении о самовыборке, они имеют в виду первый в мире подход к назначению вероятностей, присваивая предшествующий этому сценарию миру, а затем предполагают ваш типичный в нем. Другой подход, предположение о самоиндикации, — это то, что я называю первым подходом наблюдателя, и здесь это своего рода ход, вы можете спорить об этом, но люди так и делают. То есть предположим, что вы типичны среди всех наблюдателей, и это означает, что вы эффективны, поэтому все наблюдатели во всех различных сценариях предполагают, что вы типичны и эффективны, и вам нужно проделать дополнительную работу, чтобы это сработало. на количественном уровне, потому что, если у вас были разные априорные предположения для разных космологических сценариев, то как вы собираетесь приписывать себе типичность в этом ансамбле всех из них?

1:13:28.8 СК: Но ты можешь это сделать, ты можешь посчитать. Вы можете запустить цифры. Смысл этого шага, хотя он и кажется немного нелогичным, заключается в том, что если у вас есть космологический сценарий с большим количеством наблюдателей, то вы должны думать, что этот сценарий с большей вероятностью приведет к появлению такого наблюдателя, как вы, потому что есть просто больше способов. Так что если вы не говорите, что эти наблюдатели рассматривали в нашем эталонном классе точно такие же, как вы. Скажем так, у нас есть эталонный класс всех разумных наблюдателей, верно. А во вселенной А есть буквально один разумный наблюдатель, и мы не знаем, он вроде человекоподобного наблюдателя, может быть, это осьминог или газовый мешок в облаках Юпитера или что-то в этом роде. Верно. А в сценарии B есть от 10 до 100 разумных наблюдателей. Аргументом может быть то, что даже если с точки зрения физики у вас была бы одинаковая априорная вероятность для сценария А и сценария Б, учитывая, что вы человек с определенными характеристиками и т. д., проще представить, что кто-то такой же, как вы, появляется в реальности. сценарий вселенной с большим количеством наблюдателей, поэтому мы должны учитывать это больше. И то, как мы делаем это в этом подходе с первым наблюдателем, предположение о самоиндикации эффективно повышает априорную вероятность на количество наблюдателей в вашем эталонном классе.

1:14:53.3 SC: Грубо говоря, World first говорит: «Укажите ваши априорные вероятности для всех различных сценариев, а затем предположите, что вы типичны для них». Сначала наблюдатель говорит: «Предположим, что вы каким-то образом типичны в пространстве всех наблюдателей во всех возможных мирах, и поэтому отдавайте предпочтение сценариям с большим количеством наблюдателей». Хорошо. И сам Бостром, а также такие люди, как Брэндон Картер и Элис Линкольн, выступали за подход «сначала мир», Кен Олм, другие выступали за подход «сначала наблюдатель», так что они оба отстаивают эти подходы. А вот философы могут нам что-нибудь сказать по этому поводу… Ну да, философы действительно хороши в том, чтобы логично и ясно ставить проблему, а потом расходиться во мнениях о том, как ее решить. Так что есть проблема, что если вы философ или философ, рядом с этими словами я говорил вам о маленькой вселенной А, большой Вселенной Б, присвоение им априорных значений очень сильно напомнит вам очень известную проблему в философии называется проблемой Спящей Красавицы, которая, как я полагаю, была впервые сформулирована в этих словах Адамом Элгой, философом из Принстона. Итак, Проблема Спящей Красавицы следующая, и она не имеет ничего общего с космологией, но вы сразу увидите, какая связь.

1:16:11.6 СК: Итак, это мысленный эксперимент. На самом деле вы этого не сделаете, вы никогда не получите одобрение от Институционального исследовательского совета на проведение этого эксперимента, но идея в том, что у вас есть подопытная Спящая красавица, которую вы собираетесь усыпить, а затем разбудить и попросить вопрос. Хорошо, а происходит то, что вы усыпляете спящую красавицу, а затем подбрасываете монетку, и Спящая красавица точно знает, каким будет экспериментальный протокол, а экспериментальный протокол следующий: вы подбрасываете монету после того, как она уснет, и она будет Орел или решка, и это честная монета. Так что это то, что вы обычно присваиваете 50/50 достоверности 50/50 для орла или решки. Если монета выпадет орлом, то вы усыпите ее в понедельник… В воскресенье, извините. В понедельник вы будите ее, если она выпала орлом, и говорите: «Насколько вы уверены, что монета выпала орлом». Но если выпадет решка, то вы разбудите ее в понедельник, зададите ей этот вопрос, а потом снова усыпите и сотрете ей память, вот почему вы никогда не получите одобрения на это в реальном мире, и ты снова будишь ее во вторник, и снова задаешь ей вопрос.

1:17:24.0 СК: Значит, разница в том, что если монета выпала орлом, ты разбудишь ее только один раз, ты в любом случае помилуешь ее в среду и позволь ей жить своей жизнью, а ты эксперимент, в котором вы будите ее и спрашиваете о достоверности того, что выпадет орел только один раз в понедельник, если выпадет орел. Если выпадет решка, вы разбудите ее и зададите этот вопрос дважды, один раз в понедельник и один раз во вторник. Хорошо, и вопрос в том, когда она проснется и задаст этот вопрос: Как вы верите, что монета… Выпала решка, что она должна сказать? Что рационального сказать? И я считаю, что… Ну, есть два возможных… Есть два способа думать об этом. Существует идея, которую Эльга первоначально отстаивал в своей статье, в которой говорится, что даже несмотря на то, что это монета 50/50, когда Спящая Красавица просыпается, она не знает, понедельник сегодня или вторник, она не знает, выпал орел или решка, и она должна с вероятностью в одну треть поверить в вопрос, выпала ли монета орлом. Почему?

1:18:26.3 СК: Ну, представьте, что вы немного изменили эксперимент и сказали ей, если сегодня понедельник, ладно, так что теперь вы говорите Если вы разбудите ее, если выпадет решка и понедельник, вы сказать Сегодня понедельник, какова вероятность того, что выпал орел, если выпала решка. И в понедельник вы говорите, что это решка, и понедельник, извините, да, это понедельник. Какова вероятность, что выпала решка или решка. И если это вторник, вы говорите, неважно, что это вторник. Ладно, это не считается. Что ж, в таком случае она знает, что сегодня понедельник и вероятность выпадения орла или решки 50/50, и в любом случае это одно и то же, если сегодня понедельник, ничего лишнего не происходит, поэтому 50/50 или… Извините, я не должен сказать, что пропустил вперед. Она должна в равной степени доверять тому, что выпадет орел или решка, если она знает, что сегодня понедельник, потому что, зная, что сегодня понедельник, существует одинаковая вероятность того, что монета выпадет орлом или решкой.

1:19:24.6 СК: Но вы также можете использовать ту же логику, говорит Эльга, если вы скажете Спящей Красавице, что монета выпала решкой, и спросите ее, понедельник или вторник? Если монета выпала решкой, она будет разбужена дважды, это абсолютно идентичная ситуация, у нее должны быть одинаковые доверительные отношения к понедельнику или вторнику, и, следовательно, у вас равные доверительные отношения к решке и понедельнику.

1:19:49.7 SC: Решка и вторник, орёл и понедельник. Есть только один способ сделать три числа равными, а именно сделать их по одной трети каждое, я не знаю, было ли это очень ясным объяснением того, что вы можете найти в Википедии, это там или вы можете прочитать оригинальную статью Эльги . Я думаю, что это очень разумно… Это совершенно разумно, потому что подумайте о том, чтобы просто проводить эксперимент снова и снова, и подумайте о том, чтобы делать ставки со Спящей Красавицей, вы собираетесь держать пари, что это был орел или решка, вы Буду делать ставки в два раза чаще на версии Спящей Красавицы, где дело выпало решкой, потому что там ее разбудят и в понедельник, и во вторник. И поэтому способ безубыточности для спящей красавицы состоит в том, чтобы присвоить равные вероятности каждой из трех возможностей, орел, решка, понедельник, решка, вторник. Это третья возможность. Но затем появляется Дэвид Льюис, известный философ, который недавно ушел из жизни, и Льюис сказал: «Нет, нет, нет».

1:20:52.7 СК: Перед сном в воскресенье Спящая Красавица присваивала вероятность 50/50 монете, выпавшей орлом или решкой, и когда вы ее будите, она не получает никакой новой информации в В оригинальной версии эксперимента ей не сказали, понедельник сегодня или вторник, поэтому она только что проснулась, и ей следует держаться своего оружия и по-прежнему говорить, что вероятность выпадения монеты, орла или решки, составляет 50/50. Вы не узнаете ничего нового.

1:21:19.0 СК: Хорошо. Так что большинство из нас сказали бы, что третья позиция, вероятно, немного более разумна, во всяком случае, немного более интуитивна, правильная она или нет. И снова люди спорят туда-сюда, Дэвид Льюис, Адам Элга, оба очень умные люди, но подумайте о том, что происходит.

1:21:38.2 СК: Третья позиция в основном говорит: я даю, хотя моя априорная вероятность выпадения орла… Решки… Для выпадения монеты орел или решка была 50/50. Если я знаю, что во вселенной решек будет две мои копии, одна, которая проснулась в понедельник, другая, которая проснулась во вторник, и во вселенной решек, будет только одна моя копия, если я даю равную вероятность все три идеи. Это первый подход наблюдателя. Первый подход наблюдателя в космологии, самоуказывающее предположение заключалось в том, что мы типичны в наборе всех наблюдателей во всех различных вселенных. Аналогия состоит в том, что разные вселенные — это вселенная, где монета выпадает решкой, и вселенная, где монета выпадает решкой. Сценарий, сценарий с орлом, сценарий с решкой, верно. Если вы просто придерживаетесь подхода «сначала мир», вы назначаете а до того, чтобы оказаться в мире решки, 50% до того, чтобы быть решкой, слово 50%, тот факт, что вас больше в мире решки, не имеет значения.

1:22:45.0 СК: Итак, надеюсь, напряжение здесь немного прояснилось. Когда я описывал, что происходит в контексте космологии, я думаю, что более очевидным и интуитивно привлекательным является первый в мире подход. Вы приписываете вероятность… Априорную вероятность космологическому сценарию, и только после этого вы предполагаете свою типичную внутри нее. Принимая во внимание, что в подходе «Спящей красавицы» наиболее интуитивным кажется подход, ориентированный на наблюдателя, когда мы в равной степени доверяем тому, чтобы быть всеми наблюдателями во всех различных сценариях. Итак, это должно научить нас тому, что нам нужно подумать об этом, [смеется], и это вовсе не очевидный набор вещей, которые нужно делать.

1:23:29.0 СК: Ладно, теперь будет хуже. Я просто буду копать для нас ямы, потому что, помните, моя цель здесь не в том, чтобы дать вам раз и навсегда окончательный ответ, хотя у меня есть некоторые идеи, а в том, чтобы объяснить, почему это так интересно. философская проблема. И проблема в том, что в любой идее, либо с подходом «сначала мир», назначаются априорные, разные космологические сценарии, а затем предполагаются, что вы типичны в них, либо с подходом «сначала наблюдатель», когда вы предполагаете, что вы типичны в наборе всех возможные наблюдатели, оба они приводят вас к выводам, которые в ретроспективе кажутся необоснованными. Хорошо? Так что есть название, есть то, что называется проблемой самонадеянного философа [смеется], которая возникает при первом подходе наблюдателя. Но я думаю, что при любом подходе возникают одинаково странные проблемы.

1:24:22.8 СК: Итак, позвольте мне рассказать вам, в чем заключаются проблемы, потому что я думаю, что в конечном счете они возникают из-за одной и той же ошибки. В первом в мире подходе, так что помните, я буду повторять это, потому что знаю, что трудно соблюдать жаргон прямо. Подход World First заключается в том, что я сначала присваиваю достоверность различным сценариям, а затем предполагаю, что я типичен для сценария. Итак, проблема здесь в том, что вы, кажется, даете себе рычаги влияния на будущее. Это приводит к тому, что называется аргументом конца света, который вы предсказываете неминуемую гибель человечества. И позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Итак, пусть эталонный класс… Сначала запомните мир, итак, у вас есть эталонный класс, мы увидим в нем более типичное, но что мы делаем, так это сначала присваиваем априорную вероятность, а затем предполагаем, что мы типичны внутри него. все наблюдатели в этом сценарии. Итак, пусть теория А, теория маленькой вселенной, будет теорией, согласно которой 200 миллиардов людей будут когда-либо жить, хорошо?

1:25:21. 5 СК: Итак, мы можем идти… Вы можете пойти еще раз, зайти в Википедию и спросить, сколько людей когда-либо жило в истории до сегодняшнего дня? Ответ около 100 миллиардов. Итак, то, что мы предполагаем здесь, в теории А, является космологическим сценарием, при котором в будущем родится примерно такое же количество людей, это не займет много времени, у нас уже есть семь или восемь миллиардов уже живущих, так что, поскольку население рост не займет много лет, прежде чем мы достигнем в общей сложности 200 миллиардов, а затем мы представим, что произойдет какая-то ужасная катастрофа, хорошо? Это теория А, это космологический сценарий в очень широком понимании того, что можно назвать космологией. Теория Б — человечество гораздо успешнее. Итак, теория А такова, что человечество довольно скоро, через 100 или 200 лет, человечество исчезнет.

1:26:10.5 СК: Теория Б говорит, нет, человечество будет процветать долгое время и, может быть, оно исчезнет, ​​но оно не обязательно исчезнет, ​​умирая, может быть, мы превратимся во что-то другое, но кого это волнует? Дело в том, что в теории Б, теории большой вселенной, мы представляем, что когда-либо будет существовать 200 триллионов человеческих существ. Таким образом, в теории А насчитывается всего 200 миллиардов человек, всего в два раза больше, чем существовало на самом деле. Теория Б насчитывает 200 триллионов, то есть более чем в тысячу раз больше, чем уже существовало. Итак, это два наших сценария. У нас есть некоторые предварительные сведения о том, что они вероятны или маловероятны. Что такое априор? Ну, грубо говоря, не знаю, но предположим, что они не слишком отличаются. Это всегда проблема с байесовскими рассуждениями, заключающаяся в том, чтобы определить, какими должны быть априорные доверительные отношения.

1:26:57.8 СК: Но давайте предположим, что они не слишком отличаются, давайте будем достаточно пессимистичны, чтобы сказать: смотрите, вполне вероятно, что человечество уничтожит себя в течение нескольких столетий, верно? Я думаю, что это правдоподобно. Итак, давайте зададим этому какой-нибудь априор, а более успешной теории B дадим какой-нибудь другой априор. Кого волнуют точные цифры, они не будут актуальны. Дело в том, что у нас есть данные в этом сценарии, таким образом думая о вещах с первым в мире сценарием, мы присвоили наш априор и теперь обновляем на основе данных. Что такое данные? Данные таковы, что мы находимся среди первых 100 миллиардов людей, которые когда-либо существовали, хорошо? И рассуждения не вдаваясь в цифры, рассуждения в теории А, что данные действительно вероятны. Вы знаете, если когда-либо будет существовать только 200 миллиардов людей, вероятность того, что случайный человек, типичный человек, окажется в пределах первых 100 миллиардов, составляет 50%. Это чертовски вероятно.

1:27:55.1 СК: Но в теории Б, если людей 200 триллионов, то вероятность того, что вы окажетесь среди первых 100 миллиардов, очень мала, меньше 10 с точностью до минус трех, верно? Таким образом, согласно логике, теперь я могу заключить, используя рассуждения, что теория А в 10–3 раза более вероятна, чем я предполагал, исходя из моих априорных вероятностей. Другими словами, я предсказываю только на основании того, что я типичный человек, что человечество долго не протянет. Вот почему это называется аргументом судного дня. И Брэндон Картер, Джон, Лесли, Ричард Готт и другие люди рассуждали именно в этом направлении. Это предсказание первого сценария наблюдателя: поскольку мы с большей вероятностью обладаем определенными качествами, если эти качества типичны, мы можем рассуждать так, чтобы поверить, что если мы типичны, жизнь для людей не будет продолжаться долго. дольше.

1:29:00.2 СК: Это может быть не сценарий Судного дня, например, может быть, мы все поднимемся или сублимируемся в матрицу или что-то в этом роде. Это тоже считается, но люди, какими мы их знаем, не продержатся долго, согласно этим рассуждениям о Судном дне. И Ричард Готт, в частности, получил широкую огласку за то, что продвигал этот способ рассуждения. Есть очень похожий аргумент, выдвинутый Джеймсом Хартлом и Марком Средницки, где они рассматривают два разных сценария, один из которых — это люди, которых сегодня, грубо говоря, 10 миллиардов. Это немного больше, но ладно, это круглое число. Люди — единственные формы жизни, единственные разумные формы жизни в Солнечной системе, верно? Это теория. Предположение. Теория Б состоит в том, что здесь, на Земле, есть люди, но также атмосфера Юпитера кишит формами жизни, разумными существами, там 10 триллионов юпитериан, ясно? Значит, юпитерианцев в тысячу раз больше, чем людей на земле. Это теория Б.

1:30:06.3 СК: Итак, два космологических сценария, оба из которых идеально соответствуют нашим данным, полученным с помощью телескопа и так далее. Мы на самом деле не исследовали атмосферу Юпитера, поэтому мы можем присвоить им некоторые априорные значения. Но затем мы делаем рассуждения, мы делаем логику с этой точки зрения в первую очередь, и идея была бы в теории А, если бы мы были типичными наблюдателями, ну, типичными наблюдателями были бы люди, потому что теория А говорит, что единственные наблюдатели в Солнечная система — это люди. Согласно теории Б, типичным наблюдателем в Солнечной системе был бы юпитерианец, верно? Это был бы газовый мешок, плавающий в атмосфере Юпитера. Мы не газовый мешок, плавающий в атмосфере Юпитера, поэтому у нас есть веские доказательства против теории Б. Потому что при таком способе мышления… [хихикает] И, кстати, я имею в виду, что Хартл и Средненицкий приводят этот аргумент, чтобы пошутить. этого, они не верят этому аргументу, они говорят, конечно, вы не верите этому.

1:31:04.4 СК: Они говорят о том, что мы можем заключить, что в атмосфере Юпитера, вероятно, существуют намеренно разумные газовые мешки, даже не глядя на них, просто сидя в креслах и рассуждая подобным образом. , Правильно? И происходит то, что, предполагая, что мы типичные наблюдатели, мы предоставляем себе огромное количество рычагов влияния на то, кем является типичный наблюдатель. Итак, другими словами, как я люблю выражаться, когда вы говорите: «Ну, я типичный наблюдатель, принцип посредственности, это звучит очень скромно». [смех] Похоже, вы на самом деле не говорите ничего грандиозного, но если подумать, то предположение, что вы являетесь типичным наблюдателем во Вселенной, на самом деле предполагает, что типичные наблюдатели во Вселенной такие же, как вы. Типичные наблюдатели примерно в нашу эпоху человеческой истории, типичные наблюдатели здесь, на Земле, а не на Юпитере, верно?

1:31:58.8 СК: Таким образом, вы даете себе огромные рычаги влияния на остальную вселенную, предполагая, что существует не так уж много наблюдателей, не похожих на вас. Потому что если бы был типичный наблюдатель, то не был бы таким, как ты. Итак, это беспокойство вызывает то, что этот первый в мире подход, который казался логичным, когда мы впервые произнесли его вслух, тайно предоставляет вам огромное количество рычагов влияния на вселенную, даже не вставая из своего кресла и не глядя на нее. Итак, вы можете сказать: «Хорошо, я хочу решить эту проблему». Я не верю этим аргументам Судного дня или аргументам инопланетян, давайте перейдем к первому подходу наблюдателя. Помните, что подход, основанный на первом наблюдателе, дает толчок сценариям, в которых больше наблюдателей, потому что вы говорите, что вы типичны в наборе всех наблюдателей по всем различным возможным сценариям.

1:32:48.9 СК: Итак, если бы вы были… Если бы вы усилили, скажем, теорию, согласно которой люди живут дольше, или повысили априорную вероятность, априорное доверие к теории, в которой существует множество инопланетян на Юпитере, так что в обоих сценариях большой вселенной вы получите больше импульса, а затем вы обусловите, наблюдая, что вы находитесь в этом крошечном маленьком кусочке вселенной. Это компенсируется, хорошо? Таким образом, вы не помогаете себе в дополнительных рассуждениях или дополнительных выводах о большой вселенной, но… [смеется] Другими словами, подход, ориентированный на наблюдателя, избавляет от аргумента Судного дня или аргумента Юпитера. У него другая проблема, и технически это то, что Бостром назвал проблемой самонадеянного философа.

1:33:38.4 СК: Итак, еще раз… И я выберу еще один набор цифр, чтобы прояснить ситуацию. Давайте представим, что сценарий А — это некий космологический сценарий с, я не знаю, триллионом наблюдателей, от 10 до 12 наблюдателей в нем. А сценарий Б — это большая вселенная, примерно 10 на 21 наблюдателя в ней. И что касается физики, они одинаково просты, эти два сценария, и нет никаких оснований думать, что большая Вселенная или маленькая вселенная предпочтительнее. Точно так же, как мы бы сказали, простирается ли вселенная за нашим горизонтом в бесконечность или она скручивается в сферу, тор или что-то еще? Между этими двумя сценариями нет большой разницы. Мы живем в бесконечной вселенной или в конечной? Я мог бы придумать хорошие аргументы в пользу любого из них, я бы дал им примерно одинаковое доверие, если бы у меня не было никакой другой информации.

1:34:33.9 СК: И на что указывает Бостром, так это то, что если вы используете первый подход наблюдателя, то вы даете равные или примерно сопоставимые априорные значения для маленькой вселенной и большой вселенной, но теперь вы говорите, что вы типичный наблюдатель во всем ансамбле, тогда с подавляющей вероятностью, с вероятностью 10 к 9 или около того, плюс один минус 10 к 9, я полагаю, вы окажетесь в большой вселенной, потому что в большой вселенной больше наблюдателей. И поэтому вы заключаете, что теория Б верна, вы заключаете, что наша Вселенная на самом деле простирается бесконечно далеко, она не скручивается в сферу или тор только потому, что в этом сценарии гораздо больше наблюдателей. Итак, Бострому, хотя он и является поклонником аргумента Судного дня, он говорит, что это самонадеянно [смеется] Я не думаю, что я должен быть в состоянии сделать вывод, что вселенная велика, только из того факта, что я существую. Опять же, не вставая с кресла, ничего не делая.

1:35:31.1 СК: Так вот в чем проблема, как я ее вижу. В обоих случаях вы начинали с подхода «сначала мир» или «сначала наблюдатель», вы начинали с того, что вели себя скромно, говоря: да, я просто типичный наблюдатель, во мне нет ничего особенного. Но в любом случае, просто предположение, что вы типичный наблюдатель, дало вам огромное влияние на то, на что похожа остальная вселенная, без необходимости выходить и смотреть на нее. Итак, дело в том, что типичность на самом деле самонадеянна. Это совсем не скромно. Утверждение, что я типичен, есть утверждение, типичные наблюдатели такие же, как и я, какое право вы имеете так говорить? Это говорит что-то очень, очень сильное о природе вселенной, на что вы не смотрели.

1:36:14.7 СК: Итак, это проблема. Это проблема для антропного мышления. Это проблема для попытки перейти от сценария космологической мультивселенной к предсказанию космологической постоянной, энергии вакуума, верно? Нам нужен какой-то механизм. Нам нужны какие-то формулы, какой-то формализм, который позволит нам подставлять числа, и преимущество принципа типичности в том, что он позволяет нам это делать. Это позволяет нам сказать, что если бы существовали разные конкурирующие теории Вселенной с разным числом наблюдателей и так далее, и у нас были бы распределения по тому, что видели эти наблюдатели, можно было бы предсказать, что эти… Что мы должны увидеть в этот сценарий. И если мы не можем предположить, что мы типичны, то как мы можем делать прогнозы? Как мы вообще используем антропные рассуждения? Можем ли мы его вообще использовать? Итак, есть несколько разных решений, и я хочу рассказать об одном решении, которое мне не нравится, потому что оно немного… Я знаю, почему людям это нравится, это заманчиво, но я действительно… я хочу не согласиться с этим. Это. Итак, [посмеивается] в этом суть статьи Хартла и Средницкого.

1:37:19.8 СК: Я постараюсь не забыть поставить ссылки на некоторые из этих документов в примечаниях к шоу. Статья Хартла и Средненицкого, которая привела нас к проблеме с инопланетянами, юпитерианцем и прочим, почему она это сделала? Их целью было возразить вообще против типичности. Они думали… И я с ними здесь согласен, но не с их решением, они думали, что считать нас типичными наблюдателями и необоснованно, и вести к неверным выводам, слишком самонадеянно. Так каково их решение? Их решение — то, что они называют нулевым графическим распределением. Итак, они говорят, что когда у вас есть теория, космологическая теория со многими наблюдателями, вместо того, чтобы просто сказать, что мы типичный наблюдатель, другими словами, у нас есть равная вероятность быть любым наблюдателем в этой вселенной в пределах некоторого определенного эталонного класса. , теория приходит не только со списком наблюдателей, но и с распределением по этим наблюдателям. И распределение по этим наблюдателям говорит вам, какова вероятность того, что вы один из этих наблюдателей, хорошо?

1:38:26.9 СК: Другими словами, они рассматривают две разные теории. Итак, вот космологический сценарий, в котором нет мозгов Больцмана. Итак, теория А, теория маленькой вселенной, включает в себя обычных наблюдателей, таких как вы и я, которые появились после Большого Взрыва в результате эволюции, управляемой стрелой времени, и так далее, и так далее, и тому подобное. Обычные термодинамические наблюдатели. Представим, что есть какое-то большое количество этих 10 до 40-го… Не знаю, я придумал цифру и ноль больцмановских мозгов. Итак, давайте представим, что Вселенная просто успокаивается, в ней нет ни флуктуаций, ни больцмановских мозгов, это теория А. Хорошо? Но есть и теория Б. Теория Б имеет такое же количество обычных наблюдателей, но в ней также огромное количество больцмановских мозгов, 10 к 10 к 100 или сколько угодно, 10 к, 10 к, 10 до, от 10 до 100, если хотите. Большое количество больцмановских мозгов.

1:39:19.1 ШК: И мы немного перейдем к тому, что я имею в виду именно под больцмановским мозгом, потому что это важный вопрос. Но наблюдатель, который возник случайным образом, — вот что я имею в виду на данный момент. Итак, типичные космологи на улице, столкнувшись с этими двумя сценариями, сказали бы: хорошо, есть сценарий А, только обычные наблюдатели, без больцмановских мозгов. Сценарий Б, в котором есть и то, и другое. А больцмановских мозгов много. И большинство космологов на улице рассуждают следующим образом: «Ну, я обычный наблюдатель, и вероятность того, что я был бы обычным наблюдателем в теории А, равна единице». Все наблюдатели в теории А — обычные. Таким образом, функция правдоподобия для того, чтобы быть обычным наблюдателем, обусловленным правильностью теории А, равна единице. Это… Данные у меня обычные. Теория в том, что в теории А нет больцмановских мозгов.

1:40:14.5 СК: Принимая во внимание, что в теории Б вероятность того, что я буду обычным наблюдателем, при предположении типичности исчезающе мала, 10 с минусом, 10 с минусом, 10 с сотней. Хорошо? Если бы теория Б была верна, я был бы больцмановским мозгом, потому что большинство наблюдателей — больцмановы мозги, поэтому, говорит обычный космолог на улице, теория Б исключена. Мне не нужно покидать свое кресло, я знаю, что это неправильно, потому что, если бы это было правильно, я был бы больцмановским мозгом. То, что говорят Хартл и Средненицкий, а это совсем другие ходы, чем делает большинство космологов, они хотят сказать: я не знаю, верна ли теория А или теория Б. Я не покидал своего кресла, и я не должен позволять себе делать выводы, которые касаются только вещей, которые находятся далеко от моего кресла или каких-либо других моих наблюдений. И… Но они… Ничего страшного. [смеется] Но потом они говорят: «Ну, я знаю, что я не больцмановский мозг, и все же я хочу, чтобы он был в некотором смысле типичным, но не совсем».

1:41:17.1 СК: Вот что они решают с помощью идеи нулевого графического распределения. И поэтому они говорят, что помимо теории А говорят, что это просто обычные наблюдатели. Больцмановских мозгов нет. Теория Б говорит, что есть обычные наблюдатели и мозги Больцмана, теория Б должна прийти вместе с распределением по этим наблюдателям. И они говорят: «Ну, рассмотрим следующее распределение в рамках теории Б. Итак, в теории Б есть и обычные наблюдатели, и больцмановские мозги. Они говорят: что, если моя вероятность быть наблюдателем определенного типа равна нулю для всех больцмановских мозгов и единице по сравнению с числом обычных наблюдателей для всех обычных наблюдателей? Так что я типичен, но только в подмножестве обычных наблюдателей. Итак, они признают, что существуют все эти больцмановские мозги, но они добавляют это дополнительное распределение вероятностей, которое просто говорит Фиату, что я не один из них. Как они могут оправдать это? Ну, они оглядываются и понимают, что они не одни из них.

1:42:12.3 СК: Это можно считать жульничеством, да? Потому что вы используете свои данные, чтобы определить свою теорию заранее. Может быть, это немного обман, но мы доберемся до конкретного способа, которым я думаю, что это терпит неудачу. Но утверждается, что это решает проблему мозга Больцмана без какой-либо работы. Итак, большинство космологов хотят сказать: если ваш космологический сценарий предсказывает, что большинство наблюдателей являются больцмановскими мозгами, тогда ваш космологический сценарий неверен. Что Хартл и Средненицкий хотят сказать, так это то, что все это показывает, что вы не мозг Больцмана. Я совершенно счастлив рассматривать вселенные, в которых есть много мозгов Больцмана, потому что я могу просто сказать, что я не один из них. Это их ход с нулевой графической раздачей. Хорошо? Вот почему я не думаю, что это работает. Я действительно думаю, что это обман. И причина, по которой это мошенничество, несколько более тонкая… Происходит из более тонкого понимания того, что вы подразумеваете под больцмановским мозгом.

1:43:08.8 СК: Типа, люди… Типа, буквально сегодня в твиттере ни с того ни с сего кто-то спрашивал про мозги Больцмана, а что считать мозгом Больцмана? Сколько кислорода вам нужно, сколько тела вам нужно, как долго вам нужно, чтобы выжить, чтобы быть больцмановским мозгом? Итак, я хочу сказать, что ни один из этих вопросов не имеет значения ни в какой реальной точке, потому что вы можете произвести вычисления наоборот. Скажи мне, что ты хочешь считать наблюдателем, хорошо? Вам нужен только мозг? Нужен ли мозг в теле? Нужен ли мозг в теле на планете с атмосферой? Вам нужна семья? [хихикает] Вам нужны другие люди, чтобы быть счастливыми, возможно, вам нужно все, что вы видите? Итак, являетесь ли вы наблюдателем, который буквально находится в точно таком же макроскопическом состоянии, в котором вы лично находитесь прямо сейчас, так что то, что находится в вашем мозгу, все, что вы видите своими глазными яблоками, действительно там.

1:44:03.2 СК: Ну, типа, давайте все это. Но дело в том, что я определяю все эти вещи с точки зрения вещей, которые существуют прямо сейчас. Хорошо? Нет… Мне не разрешено включать историю того, что привело вас туда. Я говорю, вот разные виды наблюдателей, которые могут существовать в один момент времени. И мы можем в основном классифицировать их на два типа. Существуют термодинамически разумные наблюдатели, верно? Это то, что мы называем обычными наблюдателями, такими как вы и я, людьми, которые появились в результате обычной эволюции, физических процессов, биологии, естественного отбора и так далее, в некотором смысле из прошлого с низкой энтропией. Гипотеза прошлого, о которой вы слышали, как я говорил ранее, идея о том, что около 14 миллиардов лет назад была низкая энтропия, — вот что сразу после этого, спустя несколько десятков миллиардов лет, дает термодинамически чувствительным наблюдателям .

1:44:54.6 СК: Дело в том, что эти наблюдатели, например, смотрят на космический микроволновый фон и говорят: «Ага, это свидетельствует о низкой энтропии в прошлом». Это буквально говорит мне о том, что Вселенная была довольно гладкой в ​​очень, очень ранние времена и, следовательно, имела низкую энтропию. Что ж, в этом есть секрет, [смеется] в этом заключении есть секретный шаг, откуда вы знаете, когда смотрите на Вселенную, что у Вселенной была низкая энтропия? Ответ заключается в том, что она постоянна, но не подразумевается никакими наблюдениями, которые мы делаем. Если вы просто скажете: «Давайте подумаем обо всех возможных способах, которыми фотоны могли попасть в мой телескоп, и дать мне карту космического микроволнового фона, похожую на ту, которую мы видим, большинство из них не соответствуют вселенным, где ранние времена действительно существовали». были гладкими.

1:45:45.8 СК: Это правда, что если бы ранняя Вселенная была гладкой, мы бы видели то, что видим в наши телескопы. Но неправда, что если мы видим то, что видим в наши телескопы, то ранняя Вселенная должна была быть гладкой. Просто обусловливаем то, что мы видим в наши телескопы, а не какое-то дополнительное предположение об энтропии. Крайне вероятно, что ранняя Вселенная была очень, очень комковатой, дико неоднородной в разных местах, но есть ряд различных эффектов, которые определяют конечную длину волны света, когда мы ее наблюдаем, есть плотность и температура, есть также Эффект Доплера. Есть также гравитационное красное смещение, синее смещение и так далее. Там целая куча эффектов. И хотя это кажется маловероятным, гораздо более вероятно, что происходят дикие флуктуации вещей, которые почти полностью компенсируются к тому времени, когда фотоны достигают точки.

1:46:40.8 СК: И это всего лишь причудливый окольный способ сказать, что при любом состоянии средней энтропии, как мы здесь, в телескоп, смотрим в прошлое, при любом состоянии средней энтропии существует гораздо больше энтропийное прошлое, из которого оно могло развиться посредством случайной флуктуации, Чем есть низкоэнтропийное прошлое, которое естественным образом привело бы к этому. Так что я знаю, что повторяюсь, но это критический и довольно сложный момент, поэтому я повторю его снова. Если вы начнете с вопроса, какие ранние условия естественным образом привели бы к нам? Ответ таков: они должны были иметь низкую энтропию. Я говорил об этом с Дэвидом Уоллесом в подкасте не так давно. Но если вместо этого вы спросите, какие условия, естественно, были бы в прошлом, учитывая, что мы здесь? Вы видите разницу? Вы задаете несколько иной вопрос, не о том, что такое виды вселенных, какие виды начальных условий обычно приводят к нам, а вместо того, какие виды… Каков полный набор вселенных, которые могут привести к нас, хорошо?

1:47:45.5 СК: Итак, виды вселенных, которые могут привести к нам, виды начальных условий, сценарии ранних вселенных имеют чрезвычайно высокую энтропию, а мы являемся результатом случайных колебаний. Хорошо, так что все это было отчасти, чтобы сказать, что идея термодинамически разумного наблюдателя — это тот, для кого это не так. Мы не возникли случайно. Гипотеза прошлого, говорящая о низкой энтропии, верна, и поэтому наши выводы из данных о том, что происходило в прошлом нашей Вселенной, надежны и термодинамически разумны. И еще есть наблюдатель другого типа, обобщение идеи больцмановского мозга, которого мы можем назвать наблюдателем со случайными колебаниями, хорошо? Итак, если у вас нет прошлой гипотезы, если вы не настаиваете на предположении, что ранняя Вселенная имела низкую энтропию, все, что вы знаете, — это некоторые особенности вашего текущего состояния.

1:48:37.9 СК: Тогда, если вы живете в тепловой вселенной, которая существует вечно, если вы живете в этой вечной, термально флуктуирующей вселенной, весьма вероятно, что и ваше прошлое, и ваше будущее имели более высокую энтропию, и что вы представляют собой случайное колебание. И это не имеет ничего общего с мозгами или минимальными наблюдателями или чем-то подобным. Утверждение состоит в том, что при любых условиях вашего текущего макроскопического «я», если это все, что вы знаете, вы также не знаете прошлую гипотезу. Если вы просто думаете, что являетесь элементом какого-то случайно колеблющегося ансамбля, то вы появились в результате набора диких совпадений, которые в прошлом сошлись, чтобы перейти от высокой энтропии к созданию вас, хорошо? И если вы живете в этой вселенной со случайными флуктуациями вечно, то количество случайно колеблющихся наблюдателей любого вида. Другими словами, любые макроскопические объекты, живущие на Земле, имеющие солнце, имеющие воспоминания в голове, что бы вы ни говорили, условия, которые вы ставите перед собой в настоящем, число таких случайно флуктуирующих наблюдателей неизмеримо больше, чем число термодинамически такие разумные наблюдатели, если вы живете в этой случайно колеблющейся вселенной.

1:49:44.0 СК: Так вот в чем проблема, если серьезно подумать, способ Хартла и Средненицкого вывернуться из мозговой проблемы Больцмана, потому что они говорят: «Ну, я просто предполагаю, что Fiat что я не мозг Больцмана». Хорошо, давай представим, что я позволил тебе это сделать. Есть еще… Если вы живете в этой вечно изменчивой космологии, все еще есть наблюдатели, которые выглядят точно так же, как вы, но являются случайными флуктуациями. Под точь-в-точь как ты я подразумеваю, где бы ты ни сидел, в комнате вокруг тебя, я подарю тебе всю Землю, если хочешь, хорошо? И весь свет, который приходит на Землю от солнца, звезд, планет и чего-то еще, все такое, я признаю все это, все еще верно, что вы, скорее всего, случайно возникнете в своем существовании. .

1:50:42.1 СК: На самом деле, я мог бы продолжить, я могу сказать, например, давайте возьмем наш световой конус из прошлого, давайте возьмем вас и все ваши наблюдения, расширим их в прошлое и предположим, что все, что вы думаете, правда о вашем прошлом правда. Я собираюсь предоставить вам все это. Но я также говорю, что прошлое, которое, по вашему мнению, вы наблюдаете, на самом деле не является результатом однородной вселенной, это выборка из ансамбля в беспорядочно флуктуирующей вечной вселенной, ясно? Мол, Хартл и Средненицкий хотят допустить, хотят сказать, что все в порядке. Так что, если я расскажу вам все ваше прошлое и скажу, что ставлю условия на подобных наблюдателей, они все еще, вероятно, будут частью более крупного ансамбля теплового равновесия, а это означает, что завтра, когда вы пойдете к телескопу и посмотрите на микроволновый фон, он больше не будет. Это просто… Ваш предыдущий опыт [смеется] был просто случайным колебанием. Нет причин… Потому что…

1:51:44.5 ШК: Подумайте об этом… Извините, мне нужно сделать резервную копию, потому что это очевидно для меня, но если вы действительно не задумывались о космологии и общей теории относительности, это не всегда очевидно. Когда мы смотрим на космический микроволновый фон, мы смотрим в прошлое, верно? Мы используем свет, чтобы наблюдать за условиями на расстоянии. Чтобы добраться до нас, требуется световое время, и поэтому прошли миллиарды лет с того момента, как этот фотон, который мы наблюдаем сегодня, в последний раз взаимодействовал с микроволновым фоном. И с течением времени это означает, что между формированием космического микроволнового фона и нами проходит все больше и больше времени. Таким образом, мы все больше и больше оглядываемся назад на области космического микроволнового фона, которые были созданы немного дальше. Горизонт, который мы получаем, растягивая световой конус прошлого до микроволнового фона, постепенно увеличивается с течением времени по мере того, как мы становимся старше.

1:52:36.1 СК: Итак, мы смотрим на немного разные части космического микроволнового фона. И дело в том, что если все, что мы знаем, является просто случайной флуктуацией, то нет никаких причин для сохранения этого паттерна. Завтра мы должны выглянуть наружу и не увидеть вообще никакого микроволнового фона, это было бы наиболее вероятным, наиболее вероятным способом для Вселенной обусловить наши текущие наблюдения и дать вам все о фактическом прошлом нашего светового конуса. И я бы сказал, я думаю, что Хартл и Средненицкий не согласятся со мной, но я бы сказал, что нет никакой принципиальной причины исключать таких наблюдателей из вашего ксерографического распределения. Если ваша мотивация для исключения наблюдателей заключалась в том, что я хочу рассматривать только тех наблюдателей, у которых были законные справедливые выводы из данных, надежные выводы из прошлого, основанные на их наблюдениях, то наблюдатели, как я только что описал, в полном порядке. И их намного, намного больше, чем те, которые произошли из повсеместно низкой энтропии в очень ранние времена. Те наблюдатели, которые завтра еще увидят там микроволновый фон.

1:53:51.9 СК: Итак, я бы сказал, что их теория делает предсказания. И их предсказание… Я имею в виду, они сделали его много лет назад, так что оно было сфальсифицировано много-много раз. [хихикает] Другими словами, проблема не в больцмановских мозгах, проблема в больцмановских вас. Проблема в том, что кем бы вы ни были, что бы вы ни думали о своем нынешнем макроскопическом состоянии, вы могли возникнуть случайным образом. И если вы верите, что в космологическом сценарии преобладают случайные флуктуации, то вы, вероятно, действительно флуктуировали. И вы пытаетесь, если вы Хартл и Средненицкий, провести различие между обоими больцмановскими мозгами, но в этом космологическом сценарии нет никаких оснований различать ваш больцмановский мозг, кроме как потому, что он вам просто не нравится. Вы не хотите быть случайной флуктуацией и поэтому говорите: «Я отрицаю, что это то, чем я являюсь».

1:54:44.5 СК: Я думаю, что для этого нет принципиальной причины. Это другая версия самонадеянности. Вы просто приписываете вероятность того, что вы являетесь определенным наблюдателем, не на основе каких бы то ни было данных или даже какого-либо разумно выбранного распределения вероятностей, а просто потому, что вы хотите, чтобы определенный вывод был верным. И я не думаю, что… Наука, космология или философия, если уж на то пошло, обычно работают не так. Но [смеется] я действительно думаю, что есть немного лучший способ делать вещи. И я не думаю, что это раз и навсегда ответ, но он как бы подсказан рассуждениями, которые мы только что прошли, верно? Потому что, в конце концов, я утверждал, что есть своего рода типичность, от которой мы действительно не можем избавиться. В случае с этими вечно колеблющимися вселенными есть больцмановские вы, верно? Это значит, что это ты, Y-O-U, [смеется] на случай, если ты не слышишь мои буквы, когда я говорю.

1:55:44.1 СК: Существуют случайные колебания всех характеристик вашего нынешнего макроскопического «я». И хотя ранее я возражал против мысли, что мы типичны в наборе всех возможных наблюдателей, если вы ограничитесь набором всех наблюдателей, в точности идентичных вам макроскопически, то я действительно думаю, что вы должны быть типичны в этом смысле. , потому что у вас нет критерия, чтобы различать их. Таким образом, в наборе всех людей по имени Шон Кэрролл, у которых есть подкасты под названием Mindscape, и так далее, и так далее, и так далее, людей из мультивселенной, со всеми макроскопическими характеристиками, которые есть у меня, если это все, что я знаю, я должен присвоить равную вероятность будучи ими.

1:56:25.1 СК: Там есть тонкости с квантовой механикой в ​​разных ветвях волновой функции, но в классическом ансамбле у меня нет причин присваивать себе доверие в этой ситуации самоопределяющейся неопределенности, я у меня нет причин предпочитать одни версии меня другим. Я должен быть типичным в наборе меня во вселенной. И эту идею на самом деле выдвинул Рэдфорд Нил, статистик из Университета Торонто, и он называет эту идею полностью неиндексной обусловленностью. Так что это значит? Итак, это означает, что вы обуславливаете все, что знаете о себе, верно? Итак, вы говорите, я уже знаю, что я землянин, [смеется] все, что вы знаете о себе, о своем возрасте, своем поле и так далее. Все, что вы знаете о себе, ваши воспоминания о прошлом, ваши наблюдения за вселенной, все, что имеет значение, вы можете обусловить этим.

1:57:18.4 СК: За исключением того, где вы находитесь во вселенной, это неиндексальная часть. Это то, что вы не можете обусловить, потому что вы этого не знаете. Итак, вы говорите, что это совсем другой подход, чем обычный космолог, верно? Типичный космолог говорит: «Ну, есть такие… Есть какое-то понятие о наблюдателях. И я не знаю точно, что это значит, но есть умные люди, люди, которые могут заниматься наукой, чего бы это ни стоило. И я типичен в этом наборе, и это позволяет мне делать предсказания, потому что если у меня есть вселенная или мультивселенная с разными значениями космологической постоянной, я могу задать вопросы, например, что видят большинство этих наблюдателей? Проблема с… Очевидная проблема с полностью неиндексной обусловленностью заключалась в том, что я типичен только среди людей… Набор людей, у которых есть точно мои макроскопические данные, как я рассуждаю антропно, верно?

1:58:12. 7 СК: Предлагается, что когда вы делаете байесовские вычисления и говорите о вероятности данных с учетом теории, вы интерпретируете это как вероятность того, что наблюдатель существует точно в вашем макроскопическом пространстве. конфигурация, которая, похоже, исключает возможность предсказания вещей, как космологическая постоянная, потому что мы ее уже наблюдали. Такие люди, как я, знают, что такое космологическая постоянная, поэтому никаких дополнительных предсказаний делать не приходится. Так что это проблема с ним. Итак, я заранее говорю о проблемах. Но я думаю, что проблемы намного перевешивают преимущества, а преимущества не на 100%, поэтому я не думаю, что это окончательный ответ. Но это вместо того, чтобы сказать, что вы типичный наблюдатель, просто сказать, что вы — это вы, и принять это, так что, принимая во внимание все старые свидетельства, к какому выводу это приводит вас?

1:59:05.1 ШЧ: Ну, вернемся к нашим проблемам самонадеянности, да? В первом в мире подходе, когда вы присваивали априорные вероятности различным сценариям, а затем говорили, что вы типичны для них, у нас был аргумент Судного дня. Мы сказали: «Хорошо, если мы типичные люди, то в будущем типичные люди будут в паре поколений от нас, и поэтому человечество умрет». Хорошо? Что ж, полностью неиндексный подход говорит: я — это я, поэтому я знаю, сколько других людей существует, я знаю, сколько лет назад было изобретено сельское хозяйство, была промышленная революция и т. д., и это единственная группа, в которой я Я типичный. Так что я ничего не могу заключить о существовании ни будущих людей, ни инопланетных газовых мешков на Юпитере. Я не претендую на то, чтобы быть типичным в рамках этих наборов, поэтому я не могу привести никаких рассуждений, которые дали бы мне какое-то кабинетное представление о том, законны ли эти сценарии.

2:00:05.2 ШК: Так что, с этой точки зрения, нет никакой дополнительной пользы в… Извините, я не могу сказать, что человечество скоро кончится или что на Юпитере нет инопланетян. Как насчет проблемы мозга Больцмана? Если вы типичный наблюдатель, верно? Типичный наблюдатель внутри именно тех наблюдателей, у которых есть ваши данные, ваша макроскопическая информация. Здесь мне приходится немного лукавить, и я пытаюсь быть слишком честным. Я думаю, что это совершенно законная выдумка, но я должен добавить дополнительный принцип размышления об этих вещах. Потому что по этой логике, если вы живете во вселенной, которая вечно колеблется, то действительно большинство… Как я только что сказал, как я только что пытался объяснить, большинство наблюдателей с именно моими макроскопическими данными будут случайными флуктуациями, а не людьми, которые термодинамически термодинамически разумный. И более того, вы можете сказать, что вероятность существования такого же, как я, вообще будет выше, чем вероятность…

2:01:11.0 ШК: Извините, вероятность того, что у кого-то вроде меня в беспорядочно колеблющейся вечной вселенной существует в основном единица, верно? И, учитывая местные законы физики, которые мы собираемся сохранить для этого мысленного эксперимента, в конце концов, кто-то вроде меня появится случайным образом. Принимая во внимание, что вероятность того, что я существую в маленькой вселенной, если я просто верю в обычный Большой взрыв с горячим большим взрывом, который составляет сотни миллиардов галактик, но не бесконечное число, то есть некоторая вероятность получить человека как я, но это небольшая вероятность, верно? Даже если вы думаете, что вероятность получить жизнь где-то во Вселенной довольно велика, вероятность получить именно меня довольно мала. Так что, как и в подходе «сначала наблюдатель», этот подход дает небольшой толчок к более крупным вселенным, потому что я говорю о том, какова вероятность того, что кто-то вроде меня появится на свет?

2:02:11.0 СК: Значит, важно не общее количество наблюдателей само по себе, а вероятность моего существования. И большая вселенная имеет большую вероятность моего существования, поэтому, для проблемы мозга Больцмана, мне нужно беспокоиться, почему я не мозг Больцмана? А фигня в следующем. Я верю, что не могу поверить, что я больцмановский мозг. Это проблема. Проблема заключается в том, о чем я говорил в своей статье «Почему больцмановские мозги плохи: когнитивная нестабильность сценария больцмановского мозга». Итак, как я уже сказал, если вы верите в сценарий со случайными флуктуациями, вызывающими появление наблюдателей, все виды наблюдателей будут случайным образом флуктуировать. И в том числе, по сути, преобладают наблюдатели, которые совершенно во всем ошибаются. [хихикает] Итак, наблюдатели, у которых есть мысли и убеждения как об эмпирической ситуации во вселенной, так и о законах физики и законах логики, рассуждений и науки, но все эти мысли обо всех этих принципах и части данных случайным образом колебались в их мозгу.

2:03:21.5 СК: Так вот проблема, если вы используете логику и разум, чтобы заключить, что вы, вероятно, флуктуация Больцмана, то вы должны также думать, что вы не имеете права верить ни одному из шагов, которые вы использовали на протяжении способ сделать это рассуждение, потому что все эти шаги были основаны на принципах логики и рассуждений, которые просто случайным образом колебались в вашем мозгу. Итак, это разные вещи. Поэтому я хотел бы сказать, что для того, чтобы быть последовательным в своих размышлениях об этом, я должен модифицировать априорную вероятность, которую я вложил в эти сценарии, с помощью какого-то когнитивного фактора, фактора, который говорит: я не собираюсь давать никакой априорной вероятности. вероятность или нет, может быть, какое-то невероятно маленькое число для сценариев, в которых такие люди, как я, все сделают неправильно, [смеется], потому что я хочу попытаться сделать все правильно. Так что я не могу аргументированно сказать, что я не больцмановский мозг, но я могу рассуждать сам… Мой способ сказать, что я не должен верить, что я больцмановский мозг. А это значит, что я не должен рассматривать космологические сценарии, в которых я должен быть больцмановским мозгом. Это имело смысл?

2:04:40.3 СК: В любом случае, дело в том, что причина, по которой я утверждаю, что мы не должны доверять космологии, основанной на больцмановском мозге, не в том, что мы смотрим вокруг и видим, что мы не мозг Больцмана. Это как раз то, что сказал бы мозг Больцмана. [посмеивается] Говорить такое внутренне непоследовательно. Скорее, мы должны исключить их априори, исходя из справедливых принципов рассуждения. И если вы думаете, что это самонадеянно, то это самонадеянно, только если вы думаете, что вы на самом деле можете быть больцмановским мозгом, а я не думаю, что кто-то действительно так думает. Конечно, я не ратую за то, чтобы вы так думали, я просто ратую за то, чтобы мы, работающие космологи, сосредоточились на разработке космологических сценариев, в которых большинство наблюдателей вроде меня не являются больцмановскими мозгами и в то же время такими же, как вы.

2:05:30.0 СК: Следовательно, мне просто нужно принять в качестве принципа рассуждения, что мои рассуждения относительно надежны, другими словами. Хорошо, тогда последний вопрос, который мы должны решить здесь, если это принципы, которые мы принимаем, такого рода полностью неиндексное обусловливание, рассуждение, что мы типичны только в группе людей, точно таких же, как мы сами, тогда как мы реализуем антропный принцип? Как мы делаем предсказания о таких вещах, как космологическая постоянная и так далее? Итак, я утверждаю, что на самом деле, если вы хорошенько об этом подумаете, обычные антропные рассуждения будут действовать до тех пор, пока вы не сделаете ошибку, которую я считаю просто логической ошибкой использования того факта, что вы уже знаете космологическую постоянную. .

2:06:17.8 СК: Итак, если вы думаете, что мы уже знаем значение космологической постоянной, вы на самом деле не предсказываете ее значение, вы должны как бы временно притвориться, что мы не знаем, а затем вы воображаете, что задаете себе вопрос: «Что бы я предсказал в различных космологических сценариях?» Хорошо? И дело в том, что, к лучшему или к худшему, эта идея о том, что у вас есть вероятность вашего существования, зависит от того, как вы интерпретируете вероятность данных с учетом теории, грубо говоря, вероятность вашего существования будет пропорциональна числу наблюдателей, да? Потому что, если мы исключим эти вечные, бесконечно изменчивые вселенные, то чем больше наблюдателей у нас будет во вселенной, которая делает всевозможные вещи, тем больше вероятность того, что мы наткнемся именно на такого наблюдателя, как вы.

2:07:10.6 СК: Грубо говоря, это как бы насыщает, да? Если вы получите достаточное количество наблюдателей, так что, вероятно, таких наблюдателей, как вы, будет больше одного, вы перестанете давать дополнительный бонус большим вселенным. Но если вы сравниваете вселенную, в которой вероятность вас равна 10 минус 10, с вселенной, где вероятность вас равна 10 минус единица, вы бы добавили бонус к вероятности 10 минус единица такой наблюдатель, как вы, и я думаю, что на самом деле это нормально, верно? Я не думаю, что было бы ошибкой отдавать предпочтение вселенным, которые предсказывают, как наблюдатели… Вероятно, такие наблюдатели, как я, будут существовать. И если вы займёте такую ​​позицию, то если вы затем вообразите, что применяете эту проблему к набору различных подвселенных внутри космологической мультивселенной, и эти подвселенные имеют разные значения космологической постоянной, то вы в основном поступаете именно так. что сделал Стивен Вайнберг в 1988.

2:08:02.5 СК: На самом деле, он буквально использовал количество наблюдателей, которые будут измерять космологическую постоянную, как показатель априорной вероятности существования измерения этого значения. А затем он использовал количество галактик в качестве показателя количества наблюдателей. Таким образом, я думаю, другими словами, что использование этой стратегии утверждения, что единственное, что мы типичны внутри, единственный набор наблюдателей, среди которых мы типичны, — это набор наблюдателей, таких же, как я, по-прежнему дает те же антропные предсказания, что и типичный уличный космолог получил бы. Помните, я начал всю дискуссию с того, что физики были очень рады получить правильный ответ, используя неверные рассуждения, и я думаю, что во многих случаях в антропном сценарии антропный принцип, применяемый к космологии, именно это и происходит. Я думаю, что они получают правильный ответ, но по неправильным причинам.

2:08:58.2 СК: Ладно, последнее, последний вопрос — это другой вид самонадеянности. Итак, я упомянул самонадеянность аргумента Судного дня и так далее, и сказал, что предположение, что я типичен только для таких людей, как я, устраняет эту самонадеянность и избавляет нас от этой проблемы. Помните, что другие виды самонадеянности каким-то образом давали слишком много бонусов большим вселенным, на что Бостром жаловался в подходе, основанном на наблюдателе. И я думаю, что этот подход на самом деле ближе к подходу, ориентированному на наблюдателя, потому что… Он дает дополнительный небольшой толчок вселенным с большим количеством людей в них, потому что вероятность заполучить меня выше, а не потому, что я вроде как априори предпочитаю вселенные с большим количеством людей, но я предпочитаю вселенные, которые предсказывают меня, и я думаю, что это нормально. Я вообще не думаю, что это предвзято. Это хорошо сочетается с третьей позицией в задаче о Спящей красавице, верно?

2:09:56.3 СК: Так что, может быть, в конце концов, все согласовано. Так что наивно, вероятность того, что вы находитесь в большой вселенной, намного, намного больше, чем вероятность того, что вы находитесь в маленькой вселенной, поэтому вы должны позволить себе заключить, что если у вас есть конкурирующие космологические сценарии, которые похожи, физически похожи, то они имеют схожие априорные данные, которые вы хотите им дать, но различаются по количеству наблюдателей, вам следует отдавать предпочтение сценарию с большим количеством наблюдателей. И я думаю, что в статье Рэдфорда Нила он немного лукавит по этому поводу, он не совсем цепляется за пулю и не говорит, что это правда. Я думаю, может быть, это мое предварительное место, на которое я приземляюсь, что нормально отдавать предпочтение вселенным с большим количеством наблюдателей и, следовательно, иметь большую вероятность предсказать меня.

2:10:45.7 СК: Если вы рассматриваете группу вселенных с фактически бесконечным числом наблюдателей, это не имеет значения. Вот в чем для меня заключается разница между полностью неиндексным обусловливанием и более традиционным предположением о самоуказании, также известным как подход, ориентированный на наблюдателя. Потому что при таком подходе вы действительно дали бы импульс в зависимости от того, сколько наблюдателей было на точке. Здесь, в этом подходе, вы просто даете толчок в зависимости от вероятности вашего появления на свет, верно? Так что дело в том, что если вероятность того, что это произойдет, мала, то она будет примерно пропорциональна количеству наблюдателей. По сути, у вас есть шанс, что каждый наблюдатель будет таким же, как вы, поэтому чем больше у вас наблюдателей, тем больше вероятность того, что вы получите именно вас.

2:11:33.4 СК: Но как только число наблюдателей станет настолько большим, что такие люди, как вы, почти неизбежны, я не буду придавать дополнительного значения созданию миллиарда ваших версий вместо создания одной вашей версии. В любом случае, вероятность теории, предсказывающей ваше существование, порядка один, хорошо? Таким образом, ускорение через большие вселенные насыщает при таком способе ведения дел. Это правильный способ делать вещи? Я не знаю. Мне нужно подумать об этом, я думал об этом. Это мой предварительный вывод, мой предварительный способ мышления, я им вполне доволен. Но послушайте, это сложно, вот почему я начал говорить, что не могу провести эксперимент, который легко ответит на эти вопросы. Нам нужно думать как можно тщательнее и быть как можно более честными и строгими в своих рассуждениях, которые приводят нас к этому.

2:12:27.4 СК: И вы знаете, я начал с того, что сказал о разных сильных и слабых сторонах философов и физиков, другой способ охарактеризовать разницу — это просто терпение. [посмеивается] Физики гораздо менее терпеливы, чем философы. Физики хотят получить ответ, они хотят получить его быстро, а философы гораздо более терпеливы, когда думают: «Что означает каждый термин в этом предложении и так далее?» И посмотрите, это не беспримесная хорошая вещь, верно? Вы можете увязнуть и спорить о деталях терминологии и тому подобном, и поэтому не добраться до ответа. Итак, я еще раз повторяю, что подход, которому отдают предпочтение физики, и подход, которому отдают предпочтение философы, имеют свои места. Это место, где вопросы, которые мы задаем, явно являются вопросами физики, но методологии выиграют от тщательного философского анализа.

2:13:19.4 СК: Мне нравится это делать, это весело. Теперь у меня есть работа, которая позволяет мне это делать. Когда я записываю это, я еще не там, но я упаковываю вещи в коробки, [смеется], так что скоро все будет очень официально.